Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об оспаривании действий, понуждении к совершению действий. В обоснование исковых требований указал на причинение ответчиком истцу убытков в результате неправомерного закрытия позиций инвестора (истца) путем совершения сделок по отчуждению ценных бумаг, составляющих инвестиционный портфель истца. В результате данных действий остаток денежных средств на брокерском счете составил отрицательную сумму в минус 324 480 руб. 72 коп.

По мнению истца, действия банка по принудительному закрытию позиций инвестора являются незаконными, так как ответчиком не было направлено требование снижения размера минимальной маржи или увеличения стоимости инвестиционного портфеля с предоставлением срока, не позднее конца рабочего дня, следующего за днем направления такого требования. Банк, не дожидаясь истечения указанного срока, совершил сделки, в результате которых стоимость портфеля снизилась. Таким образом, у истца отсутствовала возможность исполнить требование банка.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по продаже ценных бумаг на брокерском счете, возложить обязанность по возврату стоимости инвестиционного портфеля в размере 724 174 руб. 14 коп., признании незаконным требования о пополнении стоимости портфеля по причине отрицательной суммы на брокерском счете.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на наличие в обжалуемом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что 24.02.2022 у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения операций по принудительному закрытию позиций инвестора, поскольку в указанную дату у инвестора не наступил срок исполнения требований банка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (инвестор) и ПАО Сбербанк заключены договоры о брокерском обслуживании от 12.02.2009 № 432EG и брокерском обслуживании с использованием индивидуального инвестиционного счета от 27.02.2015 № S32EG.

При заключении указанных соглашений истец заявил о присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк (далее - Условия).

24.02.2022 банком направлены истцу уведомления о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи, а также снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи.

Так, по состоянию на 10 час. 34 мин. стоимость портфеля инвестора составила 425257 руб. 40 коп., начальная маржа – 916232 руб. 30 коп., минимальная маржа – 458116 руб. 15 коп.

24.02.2022 с 13 час. 01 мин. до 17 час. 27 мин. банком осуществлено принудительное закрытие позиций инвестора путем совершения сделки продажи ценных бумаг, в результате чего стоимость портфеля инвестора превысила уровень начальной маржи.

В указанный день ответчик направлял в адрес инвестора уведомления о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи, а также о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи.

Поскольку нормативы покрытия риска по операциям истца 24.02.2022 на 10 час. 33 мин. приняли указанные значения, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны истца, банк в течение 24.02.2022 произвел закрытие позиций по договору.

25.02.2022 по договору образовалась необеспеченная денежная позиция. В этот же день банк направил в адрес инвестора уведомления о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи, а также о снижении указанной стоимости ниже размера минимальной маржи.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчика по принудительному закрытию необеспеченных позиций истца не противоречат действующему законодательству, совершены в соответствии с Условиям предоставления брокерских услуг, в связи с чем вины банка в возникновении у истца убытков не имеется.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства, повлекших утрату истцом указанной стоимости инвестиционного портфеля.

В данном случае материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, указывающих на то, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

В заявлении истец подтвердил, что был проинформирован о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, понимает их и осознает. Также истец подтвердил, что все положения Условий ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения изменений и дополнений в указанный документ.

При заключении договора, истец также подписал Декларацию (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающегося на неполучение извещений банка о необходимости снижении стоимости портфеля инвестора, в силу п. 36.13 Условий банк не несет ответственность за неисполнение поручений инвестора, если такое неисполнение стало следствием сбоев в работе компьютерных сетей, программного обеспечения, каналов связи, силовых электрических сетей или систем электросвязи, используемого технологического оборудования, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами, а также действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры, используемые торговыми системами.

Более того, согласно п. 21.1.5 Условий инвестор обязан самостоятельно контролировать стоимость инвестиционного портфеля и не допускать ее снижения ниже соответствующего ему размера начальной маржи.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, спорные правоотношения охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, учитывая, что истец ознакомился и лично расписался о своей осведомленности о рисках, связанных с проведением операций на рынке ценных бумаг.

Доводы автора жалобы о несоответствии действий ответчика по принудительному закрытию необеспеченных позиций истца требованиям закона не основаны на материалах дела.

Действия Банка были совершены в соответствии с Указанием Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее – Указания Банка России).

В силу п. 11 Указаний Банка России для брокера, совершающего действия, приводящие к возникновению непокрытых позиций клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 Указаний Банка России к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, устанавливаются следующие обязательные нормативы: норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 Указания Банка России к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР1); норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 Указания Банка России к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР2).

Расчет НПР1 и НПР2 брокер осуществляет согласно приложению к Указанию Банка России.

В уведомлениях, направленных истцу 24.02.2022 банк указал, что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи Банк вправе без поручения инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи.

Истец не осуществил действий, направленных на увеличение стоимости портфеля.

Учитывая данное бездействие истца, ответчик в соответствии с п. 21.1.10 Условий правомерно совершил 24.02.2022 принудительное закрытие позиций истца, направленное на снижение размера минимальной маржи, путем заключения ряда сделок продажи активов, находящихся в портфеле заявителя. Данные сделки были заключены Банком по текущим рыночным ценам.

Принудительное закрытие необеспеченных позиций произошло в момент, когда стоимость портфеля инвестора была ниже НПР2 (минимальной маржи), тем самым брокер вывел позицию клиента до уровня, минимально превышающего НПР1 (начальной маржи), что регламентируется п. п. 21.1.11 и 21.1.12 Условий.

Принудительное закрытие позиции направлено на управление рисками, поскольку инвестор мог бы понести значительные убытки, если бы его позиция не была закрыта банком.

Истец при заключении договора принял на себя все риски, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.

Доводы истца о том, что банком в нарушение условий договора не направлялись в его адрес юридически значимые сообщения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела ответчиком представлен журнал учета направленных истцу уведомлений за 24.02.2022 с выгрузкой содержания требований (л.д. 111-113). Факт получения данных требований истцом не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для закрытия позиций инвестора до наступления срока исполнения инвестором требований банка, в соответствии с Указаниями Банка России (№ 5636-У) брокер вправе в любой момент направить требование о снижении размера минимальной маржи или увеличении стоимости портфеля инвестора. Инвестор обязан исполнить требование брокера не позднее конца рабочего дня, следующего за днем направления требования, если в уведомлении не предусмотрен иной срок.

Таким образом, п. 21.1.11 Условий не предусмотрен только один срок реагирования инвестора на требование брокера. В данном случае в уведомлении может быть указан иной срок, именно в связи с необходимостью соблюдения требования о закрытии позиции при снижении стоимости портфеля ниже начальной и минимальной маржи.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1