Апелляционное определение № 33-12062/2021 от 29.07.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката Лебедевой М.Е., представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «ЖКС № <адрес>» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 650 678 руб. 05 коп. за период с <дата> по <дата>, а также возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 9 707 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЖКС № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, литера А, по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге. В данном доме имеется нежилое помещение №...Н, которое с <дата> по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4, который в период с <дата> по <дата> не производил оплату содержания помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклонился, несмотря на письменную претензию, направленную в его адрес (том 1, л.д. 6-8 – исковое заявление).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от «02» марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 104, 105-109).

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> 73 158 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 2 394 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 116-118).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимал.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на <дата> материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <дата> по делу «ФИО6 и ФИО6 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от <дата> (том 2, л.д. 102-103) указано, что в судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, при этом, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 102).

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении ФИО4 о рассмотрении дела <дата>.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя ФИО4 адвоката Лебедевой М.Е. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о рассмотрении дела <дата>, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, ответчик ФИО4 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив указанное лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Лебедеву М.Е., которая указала, что сторона ответчик исковые требования признает в сумме 73 158 руб. 96 коп. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ФИО4 не оспаривает правильность начислений по всем статьям, кроме ТКО, поскольку при расчете данных начислений стороной истца применен неверный тариф.

Представитель третьего лица ООО «СБС-КУРСЫ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ООО «СБС-КУРСЫ».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, на основании контракта №... от <дата>, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (том 1, л.д. 94-103).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 105,8 м2, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 118-120).

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды №...НР от <дата>, заключенного ФИО4 с ООО «СБС-КУРСЫ», предоставлено в аренду последнему сроком по <дата> (том 1, л.д. 152-155).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения, также касающиеся и оплаты содержания имущества. Тем самым, по смыслу указанных разъяснений, на отношения собственников нежилых помещений в жилых домах тоже распространяются нормы жилищного законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» указал, что ответчик ФИО4, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, возложенные на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.

В этой связи за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца (том 1, л.д. 15-17), составляет 650 678 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 указывает на пропуск истцом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, о чем в материалы дела представлено соответствующее ходатайство (том 1, л.д. 150).

Рассматривая и разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было предъявлено в суд ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (том 13, л.д. 6).

Предметом заявленного спора является взыскание задолженности за период с <дата> по <дата>.

Сведений о том, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности за указанный период материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом представлено не было.

Таким образом, требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании задолженности за указанный период времени не подлежит удовлетворению.

В связи с заявлением стороны ответчика о частичном пропуске срока исковой давности ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в материалы дела представлен информационный расчет задолженности за период с <дата> по <дата> (том 2, л.д. 88-90), согласно которому размер задолженности за указанный период составляет 457 821 руб. 84 коп.

Выражая несогласие с определенным стороной истца размером задолженности за период с <дата> по <дата> год, ФИО4 указал, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» при начислении платы за коммунальные услуги не верно рассчитана статья начислений «Вывоз ТБО». Иные начисления за спорный период стороной ответчика не обжалуются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора судебной коллегией было установлено, что истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4 нежилое помещение, на основании контракта от <дата>№... на управление многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

Согласно пункту 4 Приложения 3 к Контракту №... от <дата> в перечень работ услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД входит вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» субъекты Российской Федерации - города федерального значения, в том числе Санкт-Петербург, вправе не применять до <дата> положения Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ, связанные с деятельностью регионального оператора по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, в силу ч. 9 ст. 23 ФЗ от <дата> N 458-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за обращение с твердыми бытовыми отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, в расчете на 1 м2 общей площади жилого (нежилого) помещения.

В письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> No01-13-205/10-0-l дано разъяснение о порядке расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, описанную выше в письме Комитета от <дата> N ОБ-01-15- 398/18-0-1. Такая плата устанавливается в одинаковом размере для всех собственников помещений (жилых и нежилых). До <дата> расчет платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства без применения нормативов накопления ТКО. утвержденных Распоряжением N 30-р.

Собственники помещений в многоквартирном доме, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принимают решение об установлении размера платы за услугу по обращению с ТКО на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и устанавливают такую плату в расчете на 1 м2 общей площади жилого (нежилого) помещения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ЖК РФ не предусматривает различий в порядке установления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в МКД в зависимости от типа помещения (часть 4 статьи 162 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до отмены моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт Петербурга расчет платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства без применения нормативов накопления ТКО. утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>№...-р (в ред. от <дата>).

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>№... (том 2, л.д. 94-95).

Таким образом, в исковой период для жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, плата за услугу по вывозу и захоронению (обработке, обезвреживанию) должна взиматься в составе платы за содержание общего имущества в таком доме.

Размер платы в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правил N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 290 должен определяться в рублях на 1 м2 общей площади жилого (нежилого) помещения, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>. Применение различного тарифа для жилых и нежилых помещений не допускается.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права с разъяснениями законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что при начислении платы за обслуживание общего имущества МКД в части начислений по статье «Вывоз ТБО» подлежали применению следующие тарифы:

Период применения тарифа

В этой связи судебная коллегия соглашается с контррасчетом задолженности, представленным стороной ответчика ФИО4 в материалы дела (том 2, л.д. 97-99), согласно которому, с учетом перерасчета платы по статье «Вывоз ТБО» исходя из вышеприведенных тарифов, размер задолженности ФИО4 по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 73 158 руб. 96 коп.

Доводы стороны истца о несогласии с представленным стороной ответчика контррасчетом судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права и неверном понимании содержания информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>№....

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 73 158 руб. 96 коп.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 707 руб. 00 коп., что объективно подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» №... от <дата> (том 1, л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 394 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность за период с <дата> по <дата> 73 158 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 2 394 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: