Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между сторонами 02.07.2010г.; прекращении права собственности; признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку внешнее выражение воли истца в данном случае не соответствует ее подлинному содержанию. При заключении указанной сделки истица считала, что это договор залога, поскольку намеревалась в будущем приобрести другое жилое помещение, денежных средств по договору она не получала.

ФИО2 просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо УФРСГРКиК по М.О. т.о. Химки, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02.07.2010г. между истицей и ответчицей подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: М.О., г. Химки, ул. <данные изъяты>

14.07.2010г. УФРСГРКиК по М.О. т.о. Химки регистрация сделки была приостановлена до личной явки истицы, 06.10.2010г. регистрация сделки была возобновлена, 23.10.2010г. истицей было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и 22.11.2010г. была произведена государственная регистрация сделки.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Довод ФИО1 о непередаче денежных средств по договору и несоставлении акта приема-передачи, опровергается материалами дела: договором, согласно которому расчет произведен до подписания договора, актом приема-передачи от 14.07.2010г., подписанного сторонами с указанием о том, что у сторон отсутствуют претензии по взаиморасчетам.

Ссылка истицы на ее отсутствие в пределах РФ, судом верно отклонен, поскольку сделка зарегистрирована в том числе и по личному заявлению истицы.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика верно применены последствия пропуска годичного срока исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела нормам ст.ст. 166, 181, 178, 195, 199, 200 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи