Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская кожа» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Акционерного общества «Русская кожа» к Лачугину Д.Г. об определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Русская кожа» обратилось в суд с иском к Лачугину Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 551 892,90 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль ***, VIN №*, государственный регистрационный знак ***. Согласно сведениям из Реестра уведомлений о возникновении залога, залогодержателем является АО «Рост Банк», основанием возникновения залога является договор залога транспортного средства №17/3/13/14-МСБ от 27.06.2014 г., срок исполнения обязательства – 26.06.2017 г. Постановлением от 20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. Поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет, произведенные взыскания не достаточны для погашения имеющейся задолженности, на указанное транспортное средство подлежит обращение взыскания. Ответчик состоит в браке с Мушталевой (Лачугиной) О.И. с 16.11.2012 г. Спорное транспортное средство приобретено ответчиком 24.08.2013 г., то есть в период брака, в связи с чем автомобиль является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Русская кожа» просило суд определить долю Лачугина Д.Г. в общем имуществе для обращения на нее взыскания, признав за каждым супругом по 1/2 доле в праве собственности на транспортное средство - легковой автомобиль ***, VIN №*, ***; обратить взыскание на долю Лачугина Д.Г. путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля ***, VIN №*, ***, установив его начальную продажную стоимость с передачей вырученных от продажи средств в размере 1/2 доли в пользу АО «Русская кожа» по исполнительному производству №*-ИП и в размере 1/2 доли в пользу Лачугиной О.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская кожа» просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что нахождение транспортного средства не является препятствием для определения доли должника Лачугина Д.Г. в общем имуществе супругов. Залог не прекращает права собственности на него, а является обременением права. Согласно сведений Реестра уведомлений о возникновении залога срок исполнения обязательства истек 26.06.2017 г.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Русская кожа», участвующий в деле по средствам видеоконференц- связи Гречкин С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, считает его правильным.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Янковской Л.В. находится исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Лачугина Д.Г. в пользу АО «Русская кожа» денежных средств в размере 1 551 892,90 рублей.

Установлено, что задолженность Лачугиным Д.Г. в пользу АО «Русская кожа» составляет 1 413 752,20 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД УВД г. Тольятти за Лачугиным Д.Г. зарегистрирован автомобиль ***, VIN №*, государственный регистрационный знак ***.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль принадлежит Лачугину Д.Г. на праве собственности и приобретен за счет средств кредита, предоставленного ОАО «РОСТ БАНК».

Из кредитного договора №*-МСБ от 27.06.2014 г. следует, что в обеспечение исполнения обязательств спорный автомобиль передан в залог ОАО «РОСТ БАНК».

Согласно выписке из Реестра уведомлений о возникновении залога №*, 12.09.2014 г. совершена регистрация залога в отношении движимого имущества автомобиля ***, VIN №*, ***, в качестве залогодателя указан Лучугин Д.Г., залогодержателя – ОАО «Рост Банк», на основании договора залога транспортного средства от 27.06.2014 г., срок исполнения обязательства – 26.06.2017 г.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ правом преимущественного удовлетворения обеспеченного залогом требования обладает залогодержатель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права преимущественного удовлетворения требований за счет спорного имущества, поскольку такое право принадлежит АО «РОСТ БАНК».

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определена очередность обращения взыскания на имущество должника Лачугина Д.Г., в первоочередном порядке приняты меры к обращению взыскания на квартиру, не являющуюся единственным пригодным местом жительства ответчика, расположенную по адресу: ***, с чем должник согласился, подав соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в полном объеме погасят имеющуюся у Лачугина Д.Г. перед АО «Русская кожа» задолженность, в то время как стоимость 1/2 доли автомобиля явно недостаточна для исполнения требований взыскателя.

Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест принадлежащей ответчику квартиры с целью обращения взыскания на нее истцом не оспаривались, обращение взыскания на квартиру производится с учетом ходатайства истца о совершении данных исполнительных действий (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными, удовлетворение которых повлияет на восстановление нарушенных прав истца, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части определения доли должника в общем имуществе супругов не имелось, не влияют на правильность выводов суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленных в их обоснование доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль является общим имуществом супругов. Тогда как, определенная судебным приставом-исполнителем к обращению взыскания по очередности квартира, свободна от каких-либо обременений, приобретена должником по безвозмездной сделке, должник не возражает в обращении взыскания на указанное имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу ***. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 1 800 000 рублей.

Доказательств, что данного имущества недостаточно для погашения задолженности Лачугина Д.Г., представителем истца не предоставлено.

Ссылки истца на неисполнение судебным приставом-исполнителем действий по реализации указанного имущества, не дают оснований для безусловного удовлетворения притязаний истца за счет иного имущество. Истец не лишен прав обжаловать бездействия должностного лица.

Доводы истца о том, что при удовлетворении настоящего иска права залогодержателя спорного автомобиля не будут нарушены, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Сведений о том, что залог прекращен, обязательства по кредитному договору Лачугиным Д.Г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, не представлено.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о возникновении залога срок исполнения обязательства истекает 26.06.2017 г.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Доказательств того, что нотариусу залогодержателем направлялось уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская кожа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: