Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу по иску Харчева А. Н. к Государственному учреждению- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области об обязании включить в льготный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Харчев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области об обязании включить в льготный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Ссылался на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 29 сентября 2015 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1. В специальный стаж работы не были включены периоды работы на формовочно-заливочном участке литейного цеха в должности формовщика ручной формовки по Списку № 1: с 23 ноября 2005 года по 03 мая 2009 года, с 09 мая 2005 года по 02 мая 2011 года, с 07 мая 2011 года по 25 ноября 2011 года.

Просил суд включить периоды работы: с 23 ноября 2005 года по 03 мая 2009 года, с 09 мая 2005 года по 02 мая 2011 года, с 07 мая 2011 года по 25 ноября 2011 года, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, обязав ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, с учетом подлежащих включению в специальный трудовой стаж периодов работы со дня обращения за пенсией, то есть с 02 июля 2017 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Харчев А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года иск Харчева А.Н.. удовлетворен. Суд постановил: включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы Харчева А.Н.: с 23 ноября 2005 года по 03 мая 2009 года, с 09 мая 2005 года по 02 мая 2011 года, с 07 мая 2011 года по 25 ноября 2011 года. Обязать ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить Харчеву А.Н. досрочную страховую пенсию по старости, с учетом подлежащих включению в специальный трудовой стаж периода работы со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 02 июля 2015 года. Взыскать с ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области в пользу Харчева А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

26.12.2017 года Мытищинским городским судом Московской области постановлено определение об исправлении описок в решении Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года изложена в следующей редакции: « Включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы Харчева А.Н.: с 23 ноября 2005 года по 03 мая 2009 года в должности формовщика ручной формовки на формовочно-заливочном участке литейного цеха ФГУГТ «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», с 09 мая 2005 года по 02 мая 2011 года в должности формовщика ручной формовки на формовочно-заливочном участке литейного цеха ФГУП «Центральный ордена Трудового красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», с 07 мая 2011 года по 25 ноября 2011 года в должности формовщика ручной рормовки на формовочно-заливочном участке литейного цеха ФГУП «Центральный ордена Трудового красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить Харчеву А. Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, с учетом подлежащих включению в специальный трудовой стаж периода работы со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 02 июля 2015 года.

Взыскать с ГУ - Главное Управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Харчева А. Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 года Харчев А.Н., <данные изъяты> года рождения, в возрасте 50 лет, обратился в ГУ – ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 29 сентября 2015 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1 ему было отказано. Льготный стаж по Списку №1 определен: 04 года 02 мес.08 дней. В стаж работы по Списку № 1 не были включены периоды работы на формовочно-заливочном участке литейного цеха в должности формовщика ручной формовки по Списку № 2: с 23 ноября 2005 года по 03 мая 2009 года, с 09 мая 2009 года (в решении комиссии и решении суда опечатка, ошибочно указан 2005 год) по 02 мая 2011 года, с 07 мая 2011 года по 25 ноября 2011 года. Эти периоды ответчиком были включены в стаж по Списку № 2. С учетом этого, комиссией определено, что общий стаж работы истца по Списку № 1 и № 2 составляет 10 лет 02 мес. 02 дня.

Обратившись в суд с настоящим иском, Харчев А.Н. ссылался на незаконность решения комиссии и просил включить спорные периоды работы в стаж по Списку №1.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Списком № 1 (Раздел XI «Металлобработка» подраздел 1 «Литейное производство» код позиции списка 1110100а-19430), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрены формовщики ручной формовки, участвующие в литье.

Списком № 2 (Раздел XIV «Металлобработка» подраздел 1 «Литейное производство» код позиции списка 2150100а-19430), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрены формовщики ручной формовки.

Таким образом, работа формовщиком ручной формовки предусмотрена Списком № 2, а работа формовщиком ручной формовки, участвующим в литье- Списком № 1.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом определения от 26.12.2017 года об исправлении описок, указал, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж по Списку № 2.

Между тем, в мотивировочной части решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года указано, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж по Списку № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, при вынесении определения от 26.12.2017 года суд первой инстанции грубо нарушил требования гражданского процессуального закона, поскольку полностью изменил решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года.

В определении об исправлении описок суд указал, что спорные периоды подлежат включению в стаж по Списку № 2 от 22.08.1956 года, тогда постановляя решение суда, суд руководствовался Списком № 1 от 26.01.1991г. № 10 и пришел к выводу о включении спорных периодов в стаж работы по Списку № 1.

Определение Мытищинского городского суда Московской области об исправлении описок от 26.12.2017 года никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, а поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия проверяет решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года с учетом внесенных в него исправлений от 26.12.2017 года.

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года содержатся взаимоисключающие выводы- о включении спорных периодов работы в стаж по Списку № 1 и по Списку № 2.

Поскольку истцом оспаривался отказ во включении спорных периодов в стаж по Списку № 1, а также заявлялись требования о назначении пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. по Списку № 1, и выводы об этом имеются в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверяется законность отказа ГУ – ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области во включении периодов его работы в стаж по Списку № 1 и о назначении пенсии по Списку № 1.

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов в стаж по Списку № 1, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим работу, указано, что в период с 04 июля 2001 года Харчев А.Н. был принят формовщиком ручной формовки третьего разряда, участвующим в литье, в литейный цех завода опытных конструкций ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт (НАМИ)», 25 ноября 2011 года он был уволен по соглашению сторон.

Суд исходил из того, что формовщики ручной формовки, участвующие в литье, предусмотрены Списком N 1 (1991 г.).

Суд также принял во внимание справку работодателя <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года, подтверждающую работу истца на заводе опытных конструкций в литейном цехе формовщиком ручной формовки 3 разряда участвующей в литье с 04 июля 2001 года по 25 ноября 2011 года, а также акт по результатам документальной (выездной) проверки, составленный ответчиком.

На основании этих документов суд пришел к выводу о включении спорных периодов в стаж, дающий право на пенсию по Списку № 1.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Разъяснения Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Положениями пп. 1 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что подтверждению подлежат периоды подземных работ, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В силу п. 3 указанного Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В п. 4 Порядка указано, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях предусматривает при досрочном назначении пенсии по старости отдельным категориям работников, предусмотренным Списком N 1 и Списком N 2, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных правовых норм, работодатель представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж по Списку № 1 и № 2, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, к спорным отношениям не применены, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях».

Как усматривается из материалов дела, истец застрахован в системе государственного пенсионного страхования с 19.09.2001 года, поэтому в силу приведенных норм закона сведения о льготном характере работы подтверждаются представляемыми работодателем сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, ФГУП «Центральный ордена Трудового красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» в сведениях о характере работы истца, представленных в пенсионный орган, спорные периоды работы отражены как работа по Списку № 2, с кодом льготы 27-2/2150100А-19430.

ФГУП «Центральный ордена Трудового красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, однако, представленные в пенсионный орган сведения о работе истца в спорный период по Списку № 2, за достоверность которых он несет ответственность в силу закона, не откорректировал и новых сведений не представил.

В справке ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» от 05 апреля 2017 года <данные изъяты>, на которую ссылался суд, не содержится данных о том, что в спорные периоды истец выполнял работу предусмотренную Списком № 1.

В справке перечислены приказы о приеме и об увольнении истца, указана должность, указано на отсутствие совмещения профессий, перечислены даты предоставления отпусков без сохранения заработной платы. Далее указано «Профессия формовщики ручной формовки, участвующие в литье, дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел ХI «металлообработка», подраздел 1а шифр профессии 1110100а- 19430(л.д.16).

В этой справке не содержится указания на то, что в спорные периоды истец выполнял полный рабочий день работу, предусмотренную Списком № 1, и о том, что указанные периоды подлежат включению в стаж по Списку № 1.

Не имеется в справке и указаний на то, что ранее представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем сведения о работе Харчева А.Н. в спорные периоды по Списку № 2, являются недостоверными.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Акту документальной (выездной) проверки периода работы Харчева А.Н. от 15.08.2015 года. Указанный акт составлялся зам.начальника отела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ - Главное Управление ПФР №5 по г. Москве и Московской области, с участием представителя работодателя.

В акте указано, что в ходе проверки установлено, что в штатных расписаниях от 01.07. 2001г., 01.05.2002г., 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2009г., 01.01.2009, 01.06.2011 г. на формовочно-заливочном участке литейного цеха предусмотрены формовщики ручной формовки, участвующие в литье, в том числе Харчев А.Н.

В штатных расписаниях, начиная с 01.01.2006г., на формовочно-заливочном участке включены заливщики металла. Ззаливщик металла принят на работу с 23.11.2005 года.

Распоряжением директора завода опытных конструкций № 2 от 10.01.2000г. в связи с отсутствием в штатном расписании профессии заливщика металла, обязанности заливщика возложены на формовщика ручной формовки.

Из рабочей инструкций формовщика ручной формовки, утвержденной 23.11.2005 года, следует, что в обязанности формовщика ручной формовки входит формовка вручную по моделям и шаблонам, в опоке или почве отливок, сборка форм с установкой стержней, набивка и трамбовка форм для отливок и др. Работа по литью указанной инструкцией не предусмотрена.

При анализе содержащихся в акте данных, можно сделать вывод о том, что до 23.11.2005 года в штатном расписании организации не имелось должности заливщика металла. Выполнение указанной работы распоряжением директора завода опытных конструкций <данные изъяты> от 10.01.2000г. было возложено на формовщика ручной формовки.

С 01.01.2006 года в штатных расписаниях на формовочно-заливочном участке включены заливщики металла, с 23.11.2005 года заливщик металла был принят на работу и после этого в рабочей инструкции формовщика ручной формовки от 23.11.2005 года работа по литью уже не предусмотрена.

Таким образом, с 23.11.2005 года Харчев А.Н. работу по заливе металла не производил, он осуществлял лишь работу формовщика ручной формовки.

Однако, указанному доказательству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, хотя оно полностью согласуется с тем, что именно работодатель, начиная с 23.11.2005 года, стал представлять в пенсионный орган сведения о работе истца по Списку № 2, хотя до этой даты представлял сведения о его работе по Списку № 1.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения суда, о включении спорных периодов в стаж работы по Списку № 1, основан на ошибочном толковании норм материального права, сделан без учета приведенных выше доказательств, и без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

Указание в резолютивной части решения суда ( в редакции определения от 26.12.2017 года об исправлении описки) о включении спорных периодов в стаж по Списку № 2 от 1956 года также является незаконным, поскольку к спорным периодам Список 1956 года не применяется.

Кроме того, судом не учтено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 29 сентября 2015 года, периоды работы истца с 23 ноября 2005 года по 03 мая 2009 года, с 09 мая 2009 года по 02 мая 2011 года, с 07 мая 2011 года по 25 ноября 2011 года на формовочно-заливочном участке литейного цеха в должности формовщика ручной формовки бесспорно включены в специальный стаж по Списку № 2 от 26.01.1991г. № 10, что прямо указано в решении комиссии.

Оснований для назначения Харчеву А.Н. пенсии по Списку № 2 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения не имеется, поскольку такая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, в то время как на дату обращения за пенсией истец достиг возраста 50 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права(п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Харчева А. Н. о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23 ноября 2005 года по 03 мая 2009 года в должности формовщика ручной формовки на формовочно-заливочном участке литейного цеха ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», с 09 мая 2009 года по 02 мая 2011 года в должности формовщика ручной формовки на формовочно-заливочном участке литейного цеха ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», с 07 мая 2011 года по 25 ноября 2011 года в должности формовщика ручной формовки на формовочно-заливочном участке литейного цеха ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный нститут «НАМИ»; об обязании ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить Харчеву А. Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, с учетом подлежащих включению в специальный трудовой стаж периода работы со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 02 июля 2015 года, взыскании с ГУ - Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области в пользу Харчева А. Н. государственную пошлину в размере 300 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи