Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-787\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования ТСЖ «Луч» к М.Н.Ю. и Т.И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворены.
Взыскано с М.Н.Ю. в пользу ТСЖ «Луч» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 года по 31.03.2015 года в размере 120 274 рубля 79 коп., расходы на представителя - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3.605 рублей 50 коп., а всего взыскано 126 380 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 29 коп.
Взыскано с Т.И.Ф. в пользу ТСЖ «Луч» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 года по 31.03.2015 года в размере 59 798 рублей 43 коп., расходы на представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.993 руб. 95 коп., а всего взыскано 64 792 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 38 кои.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Луч» к М.Н.Ю. и Т.И.Ф. о взыскании убытков - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителей ТСЖ «Луч» - А.Л.П., Ф.Г.В., М.Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Луч» обратился в суд с иском к М.Н.Ю. и Т.И.Ф. о взыскании убытков, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указал, что <адрес> принадлежала на праве собственности М.И.С., который проживал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем было выдано свидетельство о смерти № от 18 мая 2001 года отделом Администрации Первореченского района г.Владивостока. В установленный законом срок никто в права наследства на указанную квартиру не вступил, в связи с чем 08.08.2012 года свидетельство о праве на наследство по закону было выдано городу Новосибирску. 11 сентября 2012 года за городом Новосибирском было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. ТСЖ «Луч» 09.07.2013 года обратилось с иском к Мэрии г. Новосибирска о взыскании долга по оплате за содержание данного жилого помещения за период с мая 2010 года. Арбитражным судом Новосибирской области от 27.12.2013 года исковые требования были удовлетворены только за период с 11 сентября 2012 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности. Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 года. Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 года указанные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение. Однако при новом рассмотрении дела ответчик предоставил в суд копию решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2014 года, которым было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.2012 года, выданное городу Новосибирску. Этим же решением было установлено, что наследниками спорной квартиры являются М.Н.Ю. и Т.И.В.
Таким образом, ответчики являются собственниками <адрес>, однако с 2009г. не исполняют обязанности по содержанию указанного имущества и внесению оплаты по коммунальным платежам, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность. Убытки в сумме 24.000 рублей образовались у ТСЖ из судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом НСО требований к Мэрии г.Новосибирска о взыскании долга по оплате за содержание данного жилого помещения, что явилось следствием ненадлежащего поведения собственников имущества по оформлению их прав как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных услуг
На основании изложенного истец просил взыскать с Т.И.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по март 2015 года в размере 59 798 рублей 43 коп., с М.Н.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по март 2015 года в размере 120 274 рублей 79 коп., в равных долях взыскать с ответчиков убытки в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей 80 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.Н.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец указал неправильно адрес ее фактического места жительства, поскольку она проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается бытовыми актами, содержащие показания соседей по подъезду, подтверждающие ее проживание по указанному адресу.
Считает, что неправильное указание адреса явилось следствием ее неявки в суд.
По мнению апеллянта, истцу было известно о том, что она вступила в права наследства и ТСЖ «Луч» с 2001 года по 2009 год исправно получало от нее оплату за квартиру <адрес> коммунальные услуги.
Автор апелляционной жалобы не согласна с суммой задолженности взысканной судом, поскольку суд не принял во внимание, что в квартире никто не прописан, наследники проживают и оплачивают коммунальные услуги по другим адресам.
Ссылаясь на действующий Порядок осуществления расчета платы за коммунальные услуги установленный Правилами оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, указывает, что если гражданин оплачивает коммунальные услуги по месту временного проживания, то у него возникает право на перерасчет коммунальных услуг по месту постоянного жительства на основании пункта 56 Правил.
Таким образом, при вынесении решения суд не учёл Правила оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
Суд неправомерно удовлетворил требования истца к ответчикам по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период нахождения квартиры <адрес> собственности <адрес>, поскольку надлежащими ответчиками по делу она и Т.И.Ф. являются только в период, когда они являются собственниками квартиры <адрес>
Полагает, что суд неправомерно применил статью 210 ГК РФ к ответчикам в период с 11.09.2012 и до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 13.05.2014, так как в указанный период ответчики не были собственниками квартиры <адрес>.
Обращает внимание на то, что суд не применил срок исковой давности, о котором она не могла заявить в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания..
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет его собственник.
Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в рамках стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Луч», которое создано для этих целей в 2006 году.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.62) следует, что <адрес> находится в собственности г.Новосибирска. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 8 августа 2012 года.
Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2014 года (л.д. 17-20) свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.2012г. к имуществу Маренникова И.С., умершего 16.05.2001г., выданное нотариусом г.Новосибирска Ш.В.И. муниципальному образованию - городу Новосибирску в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано недействительным.
Указанным решением суда установлено, что М.И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. М.И.С. умер, наследниками после его смерти являются М.С.И. и М.Н.Ю., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомашины.
ДД.ММ.ГГГГМ.С.И. умер, его наследником является жена Т.И.Ф.
Наследники наследство приняли в установленном законом порядке.
Таким образом, М.Н.Ю. и Т.И.Ф. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в порядке наследования по закону в равных долях, М.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 16 мая 2001 года по 11 октября 2010 года собственником 1\2 доли в квартире, перешедшей в порядке наследования к Т.И.Ф., был М.С.И.
Из справок по лицевому счету следует, что по адресу: <адрес> за период с июля 2009 года по март 2015 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 180.073 руб. 22 коп.
Согласно актам проверок проживающих в квартирах собственников помещений без регистрации установлено, что, начиная с июля 2009 года по декабрь 2012 года, в <адрес> проживало 3 человека, с января 2013 года - 2. При этом этими лицами были ответчик М.Н.Ю., ее дочь, сожитель, либо иные лица, которым М.Н.Ю. было предоставлено право проживать в квартире.
Данные доказательства были подтверждены и ответчиком Т.И.Ф. в ходе исполнении судебного поручения судом г. Владивостока, и ответчиком М.Н.Ю. не оспорены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом порядок расчета задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам, исходя из расчета площади жилого помещения (текущее содержание, внутриквартирное отопление, капитальный ремонт), по 1\2 доле с каждого ответчика, а по остальным платежам, исходя из количества проживающих лиц, с М.Н.Ю., так как в квартире в разные периоды проживала последняя, ее члены семьи и иные лица, право проживания в квартире которым было предоставлено именно М.Н.Ю.
Правомочие истца на взысание обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг установлено п.5 ст. 155 ЖК РФ, Уставом ТСЖ, размер тарифов установлен Протоколами общих собраний товарищества собственников жилья «Луч» (л.д. 13-16, 29, 39-41).
Принимая решение, суд первой инстанции с учетом изложенного, обоснованно взыскал с Т.И.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 года по 31.03.2015 года размере 59.798 рублей 43 коп., с М.Н.Ю. - 120.274 рубля 79 коп.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с М.Н.Ю. и Т.И.Ф. убытков в размере 24 000 рублей, понесенных истцом на оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом НСО требований истца к Мэрии г.Новосибирска о взыскании долга по оплате за содержание спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствуясь ст.15 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчиков в затратах ТСЖ «Луч» на юридические услуги в сумме 24.000 рублей не установлена, поскольку срок получения свидетельства о праве на наследство не ограничен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное указание адреса явилось следствием неявки ответчика М.Н.Ю. в суд, безосновательны, поскольку согласно сведений из УФМС России по Приморскому краю, М.Н.Ю. действительно имеет регистрацию в <адрес>. По указанному адресу судом первой инстанции была направлена повестка о дате и дне судебного заседания.
Однако, из материалов дела усматривается, что М.Н.Ю. с дочерью проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается бытовыми актами, содержащие показания соседей по подъезду, подтверждающие ее проживание по указанному адресу. По данному адресу также направлялась М.Н.Ю. судебная повестка на 22.09.2015г., конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что следует признать надлежащим извещением по делу.
К тому же, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что М.Н.Ю. проживает в <адрес>, поскольку согласно ответу УФМС России по НСО М.Н.Ю. не имеет регистрацию в г. Новосибирске.
Таким образом, ответчик М.Н.Ю. надлдежащим образом была извещена о месте, времени судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности, взысканная судом завышена в связи с тем, что в квартире никто не прописан, наследники проживают и оплачивают коммунальные услуги по другим адресам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно актам проверок установлено, что начиная с июля 2009 года по декабрь 2012 года в <адрес> проживало 3 человека, с января 2013 года – 2. При этом этими лицами были М.Н.Ю., ее дочь либо иные лица, которым М.Н.Ю. было предоставлено право проживать в квартире.
Суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период нахождения квартиры <адрес> собственности города Новосибирска.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 210 ГК РФ к ответчикам в период с 11.09.2012 и до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 13.05.2014, в связи с тем, что в указанный период ответчики не были собственниками квартиры <адрес>, безосновательны, поскольку согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что М.Н.Ю. и Т.И.Ф. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в порядке наследования по закону в равных долях, М.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2014 года, которое имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.
К тому же, согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в сумму взыскания включены требования, по которым истек срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку суд по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер, а таких заявлений ответчиками суду первой инстанции сделано не было.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: