Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ к Волченкову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по частной жалобе Хорольского районного потребительского общества на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Волченкова С.Н. и его представителя Волченковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с названным иском к Волченкову С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волченковым С.Н. был заключен договор купли-продажи помещений в здании, согласно которому по акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Волченкову С.Н. передано следующее недвижимое имущество в пятиэтажном здании (жилой дом с нежилыми помещениями, Литера А) по адресу: <адрес> (номер на поэтажном плане 9) и жилое помещение 10, общей площадью 31,4 кв. м, расположенные на 3 этаже, кадастровый №, стоимостью 628000 рублей; жилое помещение номер на поэтажном плане 17, площадью 4,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже, кадастровый №, стоимостью 16 254 рублей. Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость переданной ему недвижимости путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: 150000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере 494254 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 20593, 92 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца. Указывает, что истцом были выполнены все условия заключенного договора, ответчик обязанность по оплате приобретенного имущества в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил только 171000 рублей. Истец просил взыскать основной долг по договору купли-продажи помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47717, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 рублей; обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ к Волченкову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по условиям которого стороны договорились: 1. Данный документ подписывается сторонами согласно норм, установленных статьями 39, 173 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами статьи 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих сторон, который повлек за собой предъявление данного иска. 2. Согласно условий данного мирового соглашения ответчик берет на себя обязанность частично удовлетворить требования истца, оговоренные в исковом заявлении по делу №, на общую сумму 473 254 рублей. 3. Данным мировым соглашением истец подтверждает свой отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления, в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскания процентов в размере 47 717, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей. 4. Сумма долга, согласно пункту 2 данного соглашения подлежит оплате истцу в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ, (заключенного сторонами - один экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему мировому соглашению), в наличной форме в кассу Приморского крайпотребсоюза по следующему адресу: <адрес>), либо в безналичной форме расчета - на расчетный счет Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/сч № в ХФ ОАО «МДМ БАНК» г. Хабаровск, кор. сч. №, БИК №), - на основании судебного определения, подготовленного согласно нормам законодательства и утверждающего данное соглашение, которое предъявляется истцом. 5. Затраты на подачу иска, юридические услуги, и другие связанные с этим затраты, понесенные сторонами, не возмещаются. Производство по гражданскому делу прекращено.

С определением суда не согласилось Хорольское районное потребительское общество, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что обжалуемым определением суда нарушены права и законные интересы Хорольского районного потребительского общества, являющегося учредителем и членом Приморского краевого союза потребительских обществ с ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе общество выражает свое несогласие со стоимостью проданного Волченкову С.Н. недвижимого имущества.

В письменных возражениях Волченков С.Н. с доводами частной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волченков С.Н. и его представитель возражали относительно доводов частной жалобы.

В судебное заседание не явились представители Приморского краевого союза потребительских обществ, Хорольского районного потребительского общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Приморским краевым союзом потребительских обществ и Волченковым С.Н. заключен договор купли-продажи помещений в здании, условия договора в части оплаты приобретенного имущества Волченков С.Н. не исполнил в полном объеме, в связи с чем продавец обратился за взысканием неоплаченной части проданного объекта недвижимости.

Не соглашаясь с постановленным определением о заключении мирового соглашения о порядке оплаты по договору купли-продажи, представитель Хорольского районного потребительского общества ссылается на то, что Хорольское районное потребительское общество является учредителем и членом Приморского краевого союза потребительских обществ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, так как общество понесло убытки из-за заниженной стоимости проданного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1.6. Устава Приморский краевой союз потребительских обществ является самостоятельным юридическим лицом, который вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Доказательств тому, что обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения затронуты интересы Хорольского районного потребительского общества либо ограничены его права и обязанности, не представлено. Сведений о том, что проданное ответчику имущество состояло на балансе Хорольского районного потребительского общества, либо ему принадлежало, в материалах дела не имеется. Хорольское районное потребительское общество не является стороной договора купли-продажи помещений в здании, сведений о том, что данный договор Хорольским районным потребительским обществом был оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат. Из Устава Приморского краевого союза потребительских обществ не следует, что Хорольское районное потребительское общество является его правопреемником и получает денежные средства от реализации имущества. Принадлежность Хорольского районного потребительского общества к учредителям и членам Приморского краевого союза потребительских обществ не влечет право общества на обжалования определения суда, поскольку Уставом Союза такое право не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, поскольку в нарушение части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подана лицом, права и интересы которого при рассмотрении настоящего дела не были затронуты, на основании части 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба Хорольского районного потребительского общества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Хорольского районного потребительского общества на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи