Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к МУП «Горзеленхоз» ГО г.Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, ЖЭУ № 53, ООО «Мастер» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате падения дерева 07.08.2017 года в размере 56 838,24 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 24 коп.) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по направлению претензии в размере 90,00 (девяносто) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460,00 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1905,15 (одна тысяча девятьсот пять руб. 15 коп.) рублей, сумму представительских расходов за претензию в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, сумму представительских расходов в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» г.Уфы, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, ЖЭУ № 53, ООО «Мастер» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения дерева.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

Истец мотивировал требования тем, что 07 августа 2017 г. возле адрес, произошло падение дерева на ... принадлежащий на праве собственности ФИО1

Сотрудниками полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. В постановлении указывается: «В ходе осмотра установлено, что часть дерева, растущего на расстоянии 3-х метров от главного входа в кафе «Булочная», расположенного в адрес, упало на автомобиль марки «..., перегородив проезжую часть. При осмотре выявлены видимые повреждения крыши, заднего лобового стекла и частичного повреждения корпуса».

Данное ДТП произошло вследствие того, что дерево возле адрес должным образом не содержалось. Данный участок находится в управлении МУП «Горзеленхоз» г. Уфы. Причиной падения дерева стало невыполнение Муниципальным унитарным предприятием «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан установленных требований по содержанию зеленных насаждений.

Таким образом, вред причинен автомобилю марки №... в результате бездействия работников МУП «Горзеленхоз» г.Уфы, то есть невыполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составляет 56 838,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 15000 руб. О дате осмотра автомобиля, поврежденного в ДТП Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» городского округа адрес Республики Башкортостан были уведомлены надлежащим образом телеграммой.

14.09.2017 г. ФИО1 направил претензию в Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой возместить причиненный ущерб. Почтовые расходы составили 90,00 руб. Однако, ответчик выплату не произвел и мотивированного отказа не предоставил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с МУП «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, ЖЭУ № 53 ООО «Мастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 56 838,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по направлению претензии в размере 90,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1905,15 руб., сумму представительских расходов за претензию в размере 5 000,00 руб., сумму представительских расходов в размере 15 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. УФА РБ в пользу ФИО1:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 56 838,24 руб.

2.Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

3.Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4.Расходы по направлению претензии в размере 90 руб.

5.Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

6.Расходы на оплату госпошлины в размере 1905,15 руб.

7.Сумму представительских расходов за подачу претензии в размере 5000 руб.

8.Сумму представительских расходов в размере 15 000 руб.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд ошибочно определил в качестве надлежащего ответчика АО УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от 25 сентября 2017 г. №... первая категория деревьев находится в ведении муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, а именно из материалов проверки №... от 07.08.2017 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанное дерево находилось на территории возле адрес, находящегося в 3-х метрах от главного входа в кафе «Булочная» со стороны адрес, то есть на «красной линии» на территории адрес.

Поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль .... принадлежащий истцу, находилось на «красной линии» (относилось к первой категории), то оно однозначно находилось на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. УФА Республики Башкортостан.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении в части фактически понесенных расходов на услуги представителя на подачу претензии по договору поручения №....

Оплачено 5000 руб., взыскано всего лишь 1000 руб., хотя 5 000 руб. является средней ценой по региону ценой за юридические услуги такого рода.

Также суд необоснованно отказал истцу в возмещении в части фактически понесенных расходов на услуги представителя по договору поручения 2083-1. Оплачено 15 000 руб., взыскано всего лишь 10 000 руб. Стоимость юридических услуг по аналогичному делу, которое длилось более 12 месяцев, и по которому было проведено 6 заседаний, в среднем по нашему региону составляет 30 000 руб. и данная сумма оправдана.

Истец понес расходы в размере 15 000 руб., которая и должна быть возмещена истцу полностью в силу сложности рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ – ФИО4, представителя Администрации ГО г.Уфы РБ - ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2017 г. возле адрес произошло падение дерева на а/м ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате падения дерева автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением от 14.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП №... от дата, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом по адрес осуществляет ООО Мастер, что не оспаривается сторонами.

Согласно публичной кадастровой карте адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что дерево расположено в придомовой территории, до тротуарной дорожки и до проезжей части адрес.

Согласно муниципального контракта заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и МУП «Горзеленхоз» предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации парков скверов, аллей, бульваров, садов и улиц ГО г. Уфа на 2017 год, заключенного на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Из технического задания на выполнение работ, следует, что обслуживание дома по адрес не относиться к ведению МУП.

Из представленного на судебный запрос ответа УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ следует, что в 2018 году в адрес Управления поступило письмо от ООО «Мастер» о выдаче разрешения на кронирование и снос сухих, аварийных деревьев, расположенных возле адрес. Управлением по данному обращению документы были подготовлены, но представители ООО «Мастер» за получением документов не явились.

Согласно Экспертному заключению №... автомобиля ..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 838,24 руб.

Оценив данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №... составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами результат оценки не оспаривался.

Также при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что обслуживающей организацией указанного адрес является АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии, которыми подтверждается расположение дерева в придомовой территории до тротуарной дорожки и до проезжей части проспекта Октября адрес, постановление Администрации ГО адрес РБ №... от дата «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа», согласно которому для обслуживания переданы улицы, в том числе адрес, сопоставляя полученную информацию с данными публичной кадастровой карты, суд установил, что территория в районе адрес относится к дворовой территории и муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству не имеет юридических оснований для производства каких-либо работ, в том числе по сносу и обрезке деревьев.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, судом был сделан верный вывод о том, что дерево находится на земельном участке, относящейся к придомовой территории и находящейся на обслуживании АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 838,24 руб.

При этом, каких-либо доказательств наличия в месте парковки автомашины истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нахождении дерева на территории, относящейся к «красной линии», что опровергается указанными выше доказательствами, а также фотографиями, представленными представителем МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отказе в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя на подачу претензии по договору поручения и оплату фактических услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Шаймиев А.Х.