Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО15 ФИО2 удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО17 ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты><данные изъяты> - услуги представителя<данные изъяты> - расходы на отправку телеграммы; <данные изъяты> - расходы на удостоверение подписи в доверенности;

обязать ФИО18 ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» заменяемые запасные части согласно заключению эксперта на общую сумму <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца LADA 211440 по страховому риску «КАСКО» со страховой суммой в размере <данные изъяты>.

<дата> на пересечении улиц Чайковского-Крупской города Лениногорска Республики Татарстан ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ...., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5 и автомобилем LADA 211440 с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчетам, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, однако выплата указанных сумм ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в счет затрат на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за составление искового заявления, подготовку, сбор материала, отправление в суд искового заявления с приложениями, <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде, <данные изъяты> в счет расходов на отправку телеграммы, <данные изъяты> в счет расходов на удостоверение подписи в доверенности, а также штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде истец отказался от исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости. Остальные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. При этом автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рубля, считает, что судом неверно истолковано заключение эксперта и неправильно определена стоимость неремонтно-пригодных деталей, поскольку в заключении рассчитана стоимость пригодных деталей за минусом процента износа, а не стоимость запчастей. Полагает, что стоимость заменяемых запасных частей не может быть идентична стоимости поврежденных деталей. Более того, считает возложение судом на истца данной обязанности необоснованным, поскольку ответчиком указанное требование не заявлялось, и каких-либо доказательств того, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и замененные в ходе ремонта детали с учетом их повреждений имели какую-либо стоимость суду не представлено.

<дата> Лениногорским городским судом Республики Татарстан по данному делу было вынесено дополнительное решение, согласно которому суд постановил:

исковые требования ФИО2 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в части взыскания в пользу ФИО2 ФИО20 штрафа за отказ от добровольного исполнения требования истца удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 ФИО1 штраф за отказ от добровольного исполнения требования истца в размере <данные изъяты>

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Указанное дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено также в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля LADA 211440 с государственным регистрационным знаком ....

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца LADA 211440 по страховому риску «КАСКО» (....). Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

<дата> на перекрестке улиц Чайковского-Крупской <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADА 211740 с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО6, ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО4, «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО5.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, а сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, а также факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства. При этом размер ущерба определен отчетами индивидуального предпринимателя ФИО7, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Платежными поручениями от <дата>.... и .... ООО «Страховая группа «Компаньон» перечислило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ООО «Страховая группа «Компаньон» в рамках данного гражданского дела со встречными исковыми требованиями о передаче заменяемых запасных частей автомобиля истца в предусмотренном законом порядке не обращалось.

Таким образом, решение суда в части обязания ФИО2 передать ООО «Страховая группа «Компаньон» заменяемые запасные части согласно заключению эксперта на общую сумму <данные изъяты> рубля подлежит отмене.

Решение суда по делу в части оценки стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплату услуг представителя, расходов на отправку телеграммы, расходов на удостоверение подписи в доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части обязания ФИО21 ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» заменяемые запасные части автомобиля согласно заключению эксперта на общую сумму <данные изъяты> рубля отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи