Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) <адрес> к Гончаровой Н. А. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (на один год).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В заявлении указала, что решением суда с нее в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>. Однако появились новые обстоятельства и произошли изменения в законодательстве РФ в части решения вопроса по реструктуризации валютных ипотечных кредитов. Проблема валютной ипотеки признана на государственном уровне. ЦБ РФ выступает медиатором в вопросе реструктуризации валютной ипотеки между банками-кредиторами и заемщиками. В данный момент ведутся переговоры и с АО «Газпромбанк» по кредитному договору заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ приняло Постановление № «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной жизненной ситуации», согласно которому все валютные ипотечные кредиты будут реструктуризированы в рубли с участием государственной финансовой помощи.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Правительство РФ выделило денежные средства для реализации данной программы в размере 2 млрд. рублей.

По результатам данной программы валютную ипотеку Гончаровой Н.А. реструктуризируют в рублевую с частичным погашением долга за счет программы АИЖК.

В случае продажи квартиры с торгов будет нарушено материальное право заявителя и всех членов ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка заявителя, так как указанное жилое помещение является единственным жильем.

На основании изложенного Гончарова Н.А. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по иску филиала АО Газпромбанк» в <адрес> об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заложенная квартира является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, так как в собственности заявителя имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, то обстоятельство, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, допускающим отсрочку в обращении на него взыскания.

Отмечает, что сумма задолженности ответчика составляет 1 18 027,131 долларов США (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 6 845 573,54 рублей), тогда как рыночная стоимость заложенного имущества, установленная на основании имеющего в материалах дела заключения эксперта №-р/2016 составляет 4 380 000,00 рублей. Кроме того, за период с 2016 по 2017 год ответчиком произведена оплата задолженности лишь в размере 3 981,68 долларов США.

Заявитель не представил доказательств того, что он обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности. Обжалуемое определение суда затрудняет реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, противоречит сложившейся судебной практике.

На частную жалобу Гончаровой Н.А. поданы возражения, из которых усматривается, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) <адрес> к Гончаровой Н. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен частично, решением постановлено о взыскании с Гончаровой Н. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 62 897,53 долларов США (3753 095,6 рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар = 59,67 руб.), которые подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 26 965,47рублей; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по ставке 10,5 процентов годовых. Взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 3 504 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Предоставляя отсрочку, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права исходил из того, что указанная квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства Гончаровой Н.А., которая не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время ею предпринимаются меры для решения вопроса о реструктуризации задолженности по кредиту, следовательно, учитывая имущественное положение сторон, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления, а также из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы в той части, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заложенная квартира является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, так как в собственности заявителя имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не заслуживает внимания, поскольку довод заявления о предоставлении отсрочки о том, что спорная квартира является единственным жильем, в ходе рассмотрения данная заявления, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Банком не опровергнут, а заявление анкета на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не опровергает, поскольку подтверждает наличие иного жилого помещения в собственности на момент ее составления.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется в собственности на настоящий момент опровергнуто доводами возражений на частную жалобу, в которых указано, что названная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно указала Гончарова Н.А. в своем заявлении о предоставлении отсрочки, ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ приняло Постановление № «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной жизненной ситуации», согласно которому валютные ипотечные кредиты будут реструктуризированы в рубли с участием государственной финансовой помощи.

Несмотря на то, что, как верно заметил апеллянт, заявитель не представил доказательств того, что он обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, поскольку реализация права на подачу указанного заявления не ограничена какими- либо сроками, а более того направлено на соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех сторон по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2017г. оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: