Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 октября 2019 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Птицефабрика «Комсомольская» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Птицефабрика «Комсомольская» о признании незаконным и отмене замечания, вынесенного в соответствии с приказом № ** от 11.06.2019 и выговора, вынесенного в соответствии с приказом № ** от 17.06.2019, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, вынесенного в соответствии с приказом **-О от 11.06.2019 и выговора, вынесенного в соответствии с приказом **-О от 17.06.2019, в отношении ФИО1

Взыскать АО «Птицефабрика «Комсомольская» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика «Комсомольская» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, вынесенного в соответствии с приказом **-О от 11 июня 2019 года и выговора, вынесенного в соответствии с приказом **-О от 17 июня 2019 года, указывая на то, что, работая у ответчика директором по безопасности, в соответствии с должностной инструкцией он направил документы для получения экспертного мнения и корректировки в целях дальнейшего обращения в правоохранительные органы. Однако за указанные действия ответчик подверг его дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом, подготовкой классификатора истец не занимался, полномочий на его подписание не имел, в связи с чем полагает объявление ему выговора является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Птицефабрика «Комсомольская» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств дела, полагая, что действия работодателя в отношении работника при наложении дисциплинарных взысканий выполнены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Работник был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение коммерческой тайны и несвоевременное исполнение приказа руководства.

Возражение на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия посчитала в силу ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 14 марта 2011 года на основании приказа **-к от 25 марта 2011 года ФИО1 работал в АО «Птицефабрика «Комсомольская» в должности директора по безопасности по трудовому договору.

Приказом **-О от 11 июня 2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в использовании служебного оборудования во внерабочее время и в личных целях путем выполнения 12 и 14 апреля 2019 года авторизации почтовых аккаунтов домена rambler.ru и mail.ru, не входящих в состав корпоративной почтовой сети zferma.com и передаче документов, содержащих сведения о контрагентах и хозяйственных связях предприятия, сведения о кредиторской задолженности предприятия на электронную почту лица, не состоящего в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Комсомольская».

Основанием для издания данного приказа послужили приказа о проведении служебного расследования, Заключение по служебному расследованию, служебная записка, письменное объяснение ФИО1, локальные нормативные акты.

17 июня 2019 года приказом **-о ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в бездействии, невыполнении распоряжения руководства по подготовке и введению в действие локального нормативного акта, связанного с обеспечением безопасности предприятия.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки советника по безопасности и управляющего, объяснение ФИО1, локальные нормативные акты.

Исследовав представленные документы, оценив доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора необоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Правила использования информационных ресурсов АО «Птицефабрика «Комсомольская» были утверждены в июне 2019 года и на момент отправления ФИО1 документов по электронной почте не действовали, данных об ознакомлении его с указанными Правилами ответчик не представил. Направленные истцом документы по электронной почте в соответствующем порядке не были отнесены к документам, содержащим сведения, составляющие коммерческую тайну и имеющим ограниченный доступ. При этом, данные действия ФИО1 совершены не в личных целях, доказательств причинения каких-либо негативных последствий ответчику не имеется.

Кроме того, разработка Классификатора категории информации была поручена иному лицу, данный Классификатор был разработан и направлен руководителю, однако вина истца в том, что Классификатор категории информации и приказ об его утверждении не были подписаны и введены в действие в установленном порядке, не доказана.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчик в нарушение действующего трудового законодательства и положений Конституции Российской Федерации не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

При таком положении, суд обоснованно указал на незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика и доводы, которые были изложены в суде первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и им дана оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы нуждались в проверке в суде апелляционной инстанции и которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского от 16 августа 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «Птицефабрика «Комсомольская», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи