Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело по иску Основина Виктора Михайловича к Королевой Людмиле Александровне о взыскании стоимости имущества по апелляционной жалобе истца Основина Виктора Михайловича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Основин В.М. обратился в суд с иском к Королевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: .... В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Данное имущество было привезено в дом ответчика в период совместного проживания, приобретено до совместного проживания. Общая стоимость имущества составляет 64600 рублей. После прекращения совместного проживания имущество осталось у ответчика по адресу ..., ответчик отказывается вернуть указанные вещи. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость спорного имущества в размере 64600 рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Основиным В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований: истребовать у ответчика указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за незаконное удерживание имущества в размере 64600 рублей. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом не учтены все фактические обстоятельства и доказательства по делу. Факт принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика подтверждается показаниями свидетелей. Также необходимо учесть объяснения ответчика и ее представителя, которые не отрицали факт того, что спорное имущество завозилось истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 1103, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основе письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей пришел к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец первоначально заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде спорных движимых вещей в количестве 48 шт. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные вещи. Истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре. Заявляя уточнение исковых требований о взыскании стоимости данного имущества, истцом также не представлены доказательства его стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчика в момент рассмотрения дела, либо совершением ответчиком действий по их несохранению (уничтожению).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Зубарева О.Ф.

Дело № 33-12069/2020 (2-533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова