Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.. при секретаре Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2013 гражданское дело по иску Л. к М. о взыскании денежной суммы за оказанные услуги

по апелляционной жалобе представителя истца Л. – Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца - Н. (по доверенности от 28.10.2011), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - З. (по доверенности от 24.10.2011), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежной суммы ( / / ) за оказанные услуги, гарантированные письмом от ( / / ): за подготовку пакета документов по вопросу заключения договора аренды и регистрации договора аренды земельного участка в ФРС Свердловской области между ООО «М» и МУГИСО Свердловской области в отношении земельного участка, ( / / ), выделенного по приказу МУГИСО Свердловской области ( / / ) от ( / / ) ООО «( / / )» на срок не менее 20 лет.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика З. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Л., ответчик М., третьи лица ООО «М», а также УФРС Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / ) ( / / ), размещение информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Суд обоснованно отказал истцу в иске, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильную по существу правовую оценку. Вопреки безосновательным возражениям представителя истца они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как достоверно и однозначно установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) М. выдал Л. гарантийное письмо (л.д.139) об оплате последнему ( / / ) за подготовку пакета документов по вопросу заключения договора аренды и регистрации договора аренды земельного участка в ФРС Свердловской области между ООО «М» и МУГИСО Свердловской области в отношении земельного участка( / / ) с разрешенным использованием земельного участка «под общественно-деловую застройку», выделенного по приказу МУГИСО Свердловской области ( / / ) от ( / / ) ООО «М» на срок не менее 20 лет. Оплата должна быть произведена в течение одного дня с момента подачи пакета документов в ФРС Свердловской области.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что оговоренные в гарантийном письме от ( / / ) услуги - ФИО1 выполнены не были, ООО «М», в чью пользу было заключено ( / / ) соглашение между сторонами рассматриваемого спора, самостоятельно, без помощи Л., сформировало пакет документов по вопросу заключения договора аренды земельного участка и зарегистрировали его в ФРС Свердловской области, а с Л., который действительно, до августа 2009, оказывал услуги по оформлению документов на земельный участок для ООО «М», расчет произведен и ему выплачено ( / / ) рублей еще ( / / )

Третье лицо ООО «Магистраль», возражая против заявленных требований, указало, что оно никаких полномочий действовать в их интересах Л. после августа 2009 года не передавало, все доверенности на имя Л. действовать в интересах ООО «( / / )» в августе 2009 года были отозваны и доказательств того, что истец производил какие-либо действия по взятому на себя обязательству ( / / ) – не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Так, действительно ранее между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заключенный в пользу третьего лица (ст.ст. 430, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора (как существенное условие сделки) – оказание услуг по поиску и оформлению документов на земельный участок для ООО «М», притом, что к моменту выплаты вознаграждения и та и другая сторона сделки исходили из оказания ответчиком полного комплекса услуг, т.к. согласовали выплату вознаграждения (а не аванса) за эти услуги. Выгодоприобретателем по этой сделке явилось ООО «М», за которого оплату оказанных Л. услуг произвел М.

( / / ) по вышеуказанному договору М. оплатил услуги Л. путем передачи последнему денежных средств ( / / ).

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда ( / / ) ( / / ), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение.

В настоящем споре истец претендует на получение денежных средств ( / / ) в качестве оплаты за дополнительные услуги по оформлению в дальнейшем, после ( / / ), прав ООО «М» на земельный участок, которые Л., по его мнению, продолжал оказывать и после получения в 2008 году ( / / ).

При этом истец ссылается, что оговоренный в гарантийном письме ( / / ) перечень услуг он выполнил в полном объеме, а само письмо подтверждает намерения ответчика производить и после ноября 2008 года оплату за услуги истца по оформлению документов на земельный участок для ООО «М».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в представленных материалах, допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец оказал соответствующие и оговоренные в гарантийном письме услуги – нет, не подтверждается и принятие результата услуг по этому гарантийному письму ООО «М», истцом таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом такие обстоятельства не установлены.

Бесспорно, в период до ( / / ) истцом оказывались услуги по поиску и оформлению документов на земельный участок для ООО «М», за эти услуги истцом от ответчика получены денежные средства ( / / ).

Однако, совокупностью представленных стороной ответчика доказательств факт оказания истцом услуг оговоренных в гарантийном письме от ( / / ) опровергнут.

Так, из многочисленных документов, имеющихся в материалах дела, по формированию пакета документов по вопросу заключения договора аренды и регистрации договора аренды земельного участка в ФРС Свердловской области между ООО «М» и МУГИСО Свердловской области, не усматривается, что исполнителем этих работ истец является Л. Наоборот, все указанные действия от имении ООО «М», на совершение которых претендует истец, были выполнены не им, а в большинстве своем - директором ООО З. либо П. Официальная переписка по поводу подготовки пакета документов по вопросу заключения договора аренды земельного участка между ООО «М» и МУГИСО Свердловской области, также не содержит сведений о том, что Л. принимал участие, либо являлся каким-либо представителем в этих переговорах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) было установлено, что к моменту выплаты вознаграждения ( / / ) в период до ( / / ) Л. услуги по поиску и оформлению документов на земельный участок для ООО «Магистраль», были оказаны в полном комплексе.

Доказательств же того, что выраженное в письме ( / / ) дальнейшее намерение об оказании Л. дополнительных услуг по оформлению прав ООО «М» на земельный участок - исполнено, в представленных материалах нет.

Отвергаются судебной коллегией как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что вся переписка по вопросу предоставления земельного участка велась с участием Л.

Выдача от имени ООО «М» доверенностей на имя Л. ( / / ), от ( / / ), ( / / ) (л.д.60-62), а также сдача им документов в ФРС Свердловской области в отношении спорного земельного участка (л.д.74-75, 80-81, 83, 85-89, 91, 99) сами по себе не подтверждают исполнение истцом принятых на себя обязательств по гарантийному письму от ( / / ), и не свидетельствует об оказании истцом услуг в полном объеме по подготовке пакета документов по вопросу заключения договора аренды.

Подача на регистрацию договора аренды земельного участка в ФРС Свердловской области в пользу ООО «М» является производной от качественно выполненной услуги по подготовке пакета документов по вопросу заключения договора аренды.

Между тем, доказательств исполнения услуги по подготовке вышеуказанного пакета документов – истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил, что с учетом позиции ответчика категорически отрицавшего участие истца в сборе необходимых документов для заключения договора аренды на земельный участок, и наличия в материалах дела многочисленной переписки между именно ООО «М» и компетентными органами – является в силу ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг, который истец ответчику не оказал.

Также, судом установлено, что все доверенности, выданные на имя Л. были отозваны ООО «М» ( / / ) (л.д.189-191), что в силу ст.782 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отказе ООО «М» от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Более того, государственная регистрации земельного участка, в отношении оформления которого идет спор, был зарегистрирован в ФРС Свердловской области ( / / ), а документы от имени ООО «М» были сданы П.

Указание Л. исполнителем в письмах от имени ООО «М» на имя главы г.Екатеринбурга от ( / / ) (л.д.95), а также на имя зам.министра МУГИСО (л.д.97) также не свидетельствует об исполнении им обязательств по гарантийному письму от ( / / ), которое было составлено раньше. Более того, в письме на имя главы г.Екатеринбурга подписи от имени ООО «М» не имеется.

Ссылка на то, что для окончания работы для ООО «М» по оформлению прав на земельный участок Л. обратился за помощью в ООО «ЮК» и с ( / / ) уже ООО ЮК представляло интересы ООО «М» по доверенности от ООО «М» от ( / / ) – не является основанием для удовлетворения заявленных Л. требований, поскольку указанная доверенность от имени ООО «М» выдана не в отношении Л.

Исходя из текста доверенности обязательство представлять интересы ООО «М» у ООО ЮК по доверенности от ( / / ) (л.д.199) (а не от ( / / ), как указано в апелляционной жалобе) возникло по поручению именно ООО «М», а не по поручению Л., вопреки доводам апелляционной жалобы. И интересы ООО «М» в том числе и во всех судебных органах представляло ООО ЮК, а не Л.

Отвергаются судебной коллегией и указание в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан вывод об однородности составления двух документов, расписки от ( / / ) и гарантийного письма от ( / / ), поскольку такого суждения в решении суда нет. Имеется в решении суда ссылка о том, что определение размера вознаграждения истца путем составления односторонних (а не однородных) документов… не соответствует рыночной стоимости этих услуг (л.д.223).

Также при постановлении решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не применял последствия пропуска срока исковой давности, а имеющиеся в описательной части мотивированного решения суда указание о пропуске исковой давности относится к описанию позиции представителя ответчика в судебном заседании, что соответствует ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не к установленным судом обстоятельствам, которые изложены в мотивировочной части решения суда (л.д.221-222)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. – Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.