Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013г., которым

по делу по иску ФИО2 к ООО «МНП-Северовосток-ВКЮ-89», ООО «Архитекс-Дизайн», ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Северовосток-ВКЮ-89» о признании договора участия физического лица в строительстве мансардного помещения недействительным, судом

п о с т а н о в л е н о:

В иске ФИО2 о признании сделки договора уступки прав (цессии) от 10 июня 2005 года недействительной - отказать.

Во встречном иске ФИО1 о признании сделки по договору долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения от 21 декабря 2004 года недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис № ..., общей площадью 40.3 кв.м., находящееся на 3 этаже, по адресу: .........., что подтверждается регистрацией права собственности от 06.07.2005, на основании договора долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения, заключенного между ею и ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» от 21.12.2004. В январе 2012 года стороне истца в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО «МНП Северовосток-ВКЮ-89» стало известно, что имеется договор уступки прав (цессии) от 10.06.2005, заключенный между ООО «Архитекс-Дизайи» и ФИО1, согласно которому ООО «Архитекс-Дизайн» уступает ФИО1 право на спорное нежилое помещение по адресу: .........., указав, что право у ООО «Архитекс-Дизайн» возникло на основании договора строительного подряда №П207 от 02.07.2004, заключенного с ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89», что спорное помещение было отчуждено третьему лицу на основании договора купли-продажи, который на сегодняшний день оспаривается в ЯГС PC (Я). Считает, что при наличии договора уступки прав (цессии) от 10.06.2005, заключенного между ООО «Архитекс-Дизайн» и ФИО1 ущемляются её права.

Представитель истца ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования, впоследствии оставила на разрешение суда первоначальные требования о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Определением суда от 06 июля 2012 г. производство по делу приостановлено по ходатайству третьего лица ФИО4 до разрешения его иска к Управлению Росреестра по РС (Я) о признании действий регистратора незаконным, о прекращении права собственности, об отмене свидетельства о государственной регистрации, так как предметом иска является одна и та же спорная площадь.

Определением суда от 06 ноября 2012 г. производство по делу возобновлено по основаниям устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии ВС РС (Я) от 08 октября 2012 г. решение Якутского городского суда РС (Я), которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 - оставлено без изменения.

Определением суда от 16 января 2013 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения, расположенного по адресу: .......... (40,3 кв.м.) от 21 декабря 2004 г. ничтожной - мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ). В обоснование требований указано, что в мае 2012 года ФИО1 стало известно о том, что 21 декабря 2004 г. ФИО2 и ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» ИНН № ...; ОГРН № ... заключили договор долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения, расположенного по адресу: .......... (40.3 кв.м.), при этом совершив соответствующую этому договору сделку для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактическое действие: составили письменный договор долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения, датированный 21 декабря 2004 г., указав, что был составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения), датированный то ли 21, то ли 23 марта 2005 года. Составляя указанные документы, стороны не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а равно требовать друг от друга ее исполнения.

Судом в удовлетворении требований сторон отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, представители сторон обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд в нарушение норм права применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что сторона истца об оспариваемой сделке узнала лишь в январе 2012 г. при рассмотрении иного дела у другого судьи. Выводы суда о том, что истица не производила оплату в рамках договора участия в строительстве находит необоснованными, указывая на то, что в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 21.12.2004 на сумму ******** руб., а также согласно справке МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) производит оплату налогов за спорное имущество. Просит изменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании договора уступки прав (цессии) от 10.06.2005 недействительным. Просит изменить мотивировочную часть решения о признании договора участия физического лица в строительстве мансардного помещения от 21.12.2004 мнимой сделкой, и исключить данный вывод из решения. В остальной части оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в жалобе просит решение изменить в части и исключить из мотивировочной части решения указание на признание договора уступки права требования (цессии) от 10 июня 2005 г. ничтожным по признаку несоответствия требованиям действующего законодательства. А решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления просит отменить и принять новое решение о признании договора долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения ничтожным по признаку мнимости сделки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ООО «Архитекс-дизайн» и ФИО1 как правоотношения, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество. Хотя правоотношения между указанными лицами регулируются положениями главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве. Считает, что суд вышел за пределы требований истца, которая в обоснование своих требований не ссылалась на положения ст.168 ГК РФ. В мотивировочной части решения суд признал сделку между ФИО2 и ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» ничтожной по признаку ее мнимости, однако в резолютивной части решения указывает на отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на один тот же объект - нежилое помещение под разными кадастровыми номерами право собственности зарегистрировано за разными лицами.

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит офис № ..., назначение: нежилое, общая площадь 40,3 кв.м., этаж № ..., номера на поэтажном плане № ...-№ ..., инв. № ..., лит. А, адрес объекта: ..........; кадастровый (или условный) номер: № ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № ... от 06.07.2005. Документы-основания указаны: договор долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения от 21.12.2004 и акт приема-передачи от 21.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ..., выданном 06 мая 2011 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежал офис № ..., назначение: нежилое, общая площадь 40,3 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане № ..., инв. № ..., адрес объекта: ..........; кадастровый (или условный) номер: № ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № ... от 04.07.2005. Документы-основания указаны: договор строительного подряда № ... от 02.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ..., выданным 06 июля 2005 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки договора уступки прав (цессии) от 10 июня 2005 года недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. Представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности. Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что ФИО2 не раз проходила мимо спорного нежилого помещения, поэтому не могла не знать, что помещение занято другими лицами; после пожара в здании, где расположено спорное нежилое помещение, которое было восстановлено на средства ФИО4, ФИО2 не заявляла никаких требований; также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Фактически ФИО2 никогда не принимала, не владела, не пользовалась, не распоряжалась указанным спорным нежилым помещением (л.д.11)

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (цессии) от 10.06.2005 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда №П207 от 02 июля 2004 г., заключенного между ликвидированным, но действующим на момент его подписания ООО MНП «Северовосток-ВКЮ-89» в лице генерального директора ФИО7, именуемого «Заказчик» и ООО «Архитекс-Дизайн» в лице генерального директора ФИО8, именуемого «Подрядчик», последний обязуется произвести устройство мансардного этажа (наружные отделочные работы: монтаж оконных блоков, устройство обрешетки, облицовка металлопрофилем, устройство фасонных изделий) на объекте по ул. .........., именуемого в договоре «Объект», а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат. Согласно п.6.2. в случае невыполнения со стороны «Заказчика» своих обязанностей по оплате или отсутствия денежных средств в течение 14 дней, «Заказчик» обязан передать в личную собственность «Подрядчика» торговые площади в сдаточной готовности по стоимости ******** (********) руб. ******** коп. за 1 (один) квадратный метр.

10 июня 2005 года между ООО «Архитекс-Дизайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право на офис № ... общей площадью 40,3 кв.м., в том числе кабинет 10,3 кв.м., кабинет 10,3 кв.м., кабинет 10,9 кв.м., кабинет 2,3 кв.м., кабинет 6,5 кв.м, в мансардном помещении, находящийся по адресу ..........Г (3 этаж). Право цедента, как указано в договоре, подтверждается договором строительного подряда № ... от 02 июля 2004 года, заключенного между цедентом и ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89». Согласно п.1.2. оплата цессионарием цеденту за уступаемое право по настоящему Договору составляет ******** руб. На момент подписания настоящего договора денежная сумма в размере ******** руб. цессионарием цеденту оплачена полностью, что также подтверждается сторонами по сделке цедентом ООО «Архитекс-Дизайн» в лице Л., цессионарием ФИО1, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и согласовано ООО МНП «Северовосток- ВКЮ-89» в лице К.

Актом приема-передачи от 11 июня 2005 г. ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89», именуемое «Заказчик» в лице генерального директора К. с одной стороны, ООО «Архитекс-Дизайн», именуемое «Подрядчик-Цедент» в лице генерального директора Л., и ФИО1, в лице ФИО6, именуемая «Цессионарий» на основании договора строительного подряда № ... от 02 июля 2004 г. и договора уступки прав (цессии) от 10.06.2005, Заказчик передал, а Цессионарий принял нежилое помещение: офис № ... общей площадью 40,3 кв.м., в том числе кабинет 10,3 кв.м., кабинет 10,3 кв.м., кабинет 10,9 кв.м., кабинет 2,3 кв.м., кабинет 6,5 кв.м, в мансардном помещении, находящийся по адресу .......... Указанный акт подписан Заказчиком, Подрядчиком-Цедентом и Цессионарием (л.д. 115).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих возможность уступки прав требования по основаниям отсутствия права собственности цедента (ООО «Архитекс-Дизайн»), либо заказчика по договору строительного подряда ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» на спорное недвижимое имущество, т.к. предметом уступки является право требования от должника оплаты, а в случае невыполнения обязанностей по оплате - уступка права требования о передаче в собственность спорное недвижимое имущество.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 (цессионарий) оплатив ООО «Архитекс-Дизайн» (цеденту) стоимость сделки цессии, на законных основаниях приняла во владение, пользование и распоряжение недвижимое имущество у ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» (заказчик) путем подписания акта приема-передачи от 11 июня 2005 г. Затем на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 ноября 2005 г. спорное нежилое помещение перешло от ФИО1 к ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № ..., выданным 20.12.2006.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ответчикам о признании сделки по договору уступки прав (цессии) от 10.06.2005 недействительным по основаниям пропуска срока исковой давности.

Что касается выводов суда о том, что договор долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения от 21 декабря 2004 г., заключенный между ФИО2 и ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» - является мнимой сделкой, судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО2 доказательств тому, что ею были уплачены застройщику ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» (с ИНН № ...; ОГРН № ...) денежные средства в счёт выполнения обязательств по договору долевого участия не представлены. Намерений исполнить сделку у ФИО2 не было, о чем свидетельствует отсутствие её внутренней воли - она не вступала во владение спорного помещения на протяжении значительного промежутка времени с 21 декабря 2004 года; доказательств о бремени содержания спорного имущества, уплате налогов также не представлено.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 21.12.2004 на сумму ******** руб., а также согласно справке МРИ ФНС России № ... по РС (Я) производит оплату налогов за спорное имущество также не нашли свои подтверждения, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения ничтожным, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия выносит по делу в этой части новое решение, которым удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения ничтожным.

Представителем по встречному исковому заявлению ФИО3 не ставился вопрос о применении недействительности сделки, поскольку спорное нежилое помещение изначально находится во владении, пользовании с оформлением права собственности у ФИО1, а затем у ФИО4, в связи с этим в данном случае требования п.2 ст.167 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013г. по делу по иску ФИО2 к ООО «МНП-Северовосток-ВКЮ-89», ООО «Архитекс-Дизайн», ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Северовосток-ВКЮ-89» о признании договора участия физического лица в строительстве мансардного помещения недействительным отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принять в этой части новое решение, которым признать договор долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения, расположенного по адресу: .......... (40,3 кв.м.) от 21 декабря 2004 г., заключенного между ФИО2 и ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» недействительным в силу ничтожности.

Данное судебное постановление является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) о регистрации права собственности на нежилое помещение офис № ..., общей площадью 40,3 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане № ...-№ ..., инв. № ..., лит. А, адрес объекта: ..........; кадастровый (или условный) номер: № ... за ФИО2

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова