Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 7 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский институт управления и бизнеса», ректору ФИО2 о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о прекращении трудового договора, отмене приказа об установлении режима рабочего времени, приведение наименования должностей в соответствие, изменении трудового договора, отмене трудового договора в части, истребовании документов, обязании оформить вкладыш в трудовую книжку за счет работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Брянский институт управления и бизнеса» в должности заместителя заведующего кафедрой «Государственно-правовых дисциплин» на 0,5 ставки по основной работе с 1.09. 2010 г.

В соответствие с приказом № от 6.03.2012 г. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

По мнению истца, факт отсутствия его на рабочем месте в период с 17.02.2012 г. по 06.03.2012 г. по неуважительной причине ответчиком не доказан.

С учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности заместителя заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Брянский институт управления и бизнеса»; отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.03.2012 г.; отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 06.03.2012 г. за прогул с 17.02. 2012 г. по 06.03.2012 г.; отменить приказ об установлении режима рабочего времени от 15.02.2012 г.; обязать работодателя изменить наименование должности с «заместителя заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин» на «заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин»; обязать работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 01.09.2010 г., в котором п. 1.1. изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин Брянского института управления и бизнеса на 0,5 ставки для исполнения обязанностей, определенных настоящим трудовым договором, положением о кафедре государственно-правовых дисциплин, должностной инструкцией»; пункт 4.1 трудового договора №2 изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарный дней; отменить п. 1.4, 3.1 и 3.2. трудовых договоров № 2 и 3 от 01.09.2010 г., как нарушающие трудовые права истца; обязать Брянский институт управления и бизнеса за счет средств работодателя оформить новый вкладыш в трудовую книжку истца; взыскать с НОУ ВПО «Брянский институт управления и бизнеса» в пользу истца недополученную заработную плату по должности заместителя заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. (дата увольнения по п.2 ст. 77 ТК РФ) - 55 282, 30 руб.; проценты за каждый день просрочки от невыплаченных сумм заработной платы по должности заместителя заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин за период с 01.09.2010 г. по день фактической выплаты (на 23.01.2013 г.) - 10171,42 руб.; недополученную оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 год как заместителю заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин -13614, 44 руб.; проценты за каждый день просрочки от невыплаченных сумм оплаты отпуска по должности заместителя заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин за период с 04.07.2011 г. по день фактической выплаты (на 23.01.2013 г.) - 2130, 34 руб.; недополученную оплату времени вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 15.02.2012 г. (оплачено как время «простоя» 07.03.2012 г.) - 34794,59 руб.; проценты от невыплаченной суммы оплаты вынужденного прогула с 08.03.2012 г. (следующий день за днем начисления оплаты за «простой») по день фактической выплаты (на 23.01.2013 г.) -2980,24 руб.; долг по оплате рабочего дня 16.02.2012 г. по должности заместителя заведующего кафедрой - 265 руб.; проценты от невыплаченной суммы оплаты рабочего дня 16.02.2012 г. по должности заместителя заведующего кафедрой по день фактической выплаты (на 23.01.2013 г.) - 22, 60 коп.; оплату времени вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 15.02.2012 г. по причине невыдачи трудовой книжки - 50297,43 руб.; -проценты от непроизведенной оплаты вынужденного прогула с 16.02.2012 г. (следующий день за днем восстановления в должности заместителя заведующего кафедрой) по день фактической выплаты (на 23.01.2013 г.) - 4589,03 руб.; средний заработок для взыскания денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 07.03.2012 г. по 14.03.2012 г. (дата выдачи трудовой книжки) - 2225,55 руб.; недополученную компенсацию оплаты отпуска при увольнении с должности заместителя заведующего кафедрой с 16.02.2012 г. - 67 87, 62 руб.; проценты от невыплаченной суммы компенсации оплаты отпуска при увольнении с должности заместителя заведующего кафедрой с 17.02.2012 г. (следующий день за днем увольнения) по день фактической выплаты (на 23.01.2013 г.) - 617, 48 руб.; размер индексации недополученных в 2010-2012 г.г. сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов на январь 2013 г. - 13 658, 76 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения с должности заместителя заведующего кафедрой с 17.02.2012 г. по день восстановления на работе (на 23.01.2013 г.) -102 882, 72 руб.; взыскать с НОУ ВПО «Брянский институт управления и бизнеса» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ректора НОУ ВПО «Брянский институт управления и бизнеса» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением от 23 января 2013 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании недополученных средств оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска за 2010-2011 г., процентов за каждый день просрочки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда от 23 января 2013 г. в удовлетворении других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда; полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска просит так же отменить решение суда в связи с неправильными выводами суда в части совершения им прогула.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Игнаткина О.Ф. отказалась от апелляционного представления и просила прекратить апелляционное производство в обжалуемой части.

Судебной коллегией вынесено определение о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, удовлетворив его требования.

Представители ответчика полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истец работал в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Брянский институт управления и бизнеса» в должности заместителя заведующего кафедрой «Государственно- правовых дисциплин» на 0,5 ставки по основной работе с 1.09. 2010 г.

Приказом № от 6.03.2012 г. 2012 года он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения им прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению истца по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин послужил факт его отсутствия на рабочем месте с 17.02. по 6. 03. 2012 г.

Согласно трудовому договору № 2 от 01.09.2010 г., заключенному между НОУ ВПО «Брянский институт управления и бизнеса», местом постоянной работы работника является кафедра «Государственно-правовых дисциплин»; работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями; 4-х часовой рабочий день; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

30.08.2011 г. ФИО1 был уволен по.п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( истечение срока трудового договора) и был восстановлен на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда от 19.12.2011 г. 15.02. 2012 г. в прежней должности заместителя заведующего кафедрой ( т.1 л.д. 117-119).

В этот же день приказом № л/с от 15.02.2012 г. ему был установлен режим рабочего времени: с понедельника по четверг - начало работы в 09-00 час, окончание работы - в 13-00 час. (без перерыва для отдыха и питания); в пятницу - начало работы в 09-00 час, окончание работы в 12-30 час. (без перерыва для отдыха и питания); выходные дни - суббота, воскресенье. Рабочее место определено в каб. 607 помещения института (т.1 л.д. 119). 16.02.2012 г. составлен акт об отказе в подписи с ознакомлением в приказом (л.д. 120. т.1)

Судебной коллегией проверен факт ознакомления истца с данным приказом, он подтверждается показаниями свидетелей, подписавшими акт об ознакомлении. Свидетель ФИО6 - заведующий кафедрой «Государственно-правовых дисциплин», пояснил в суде апелляционной инстанции, что в его присутствии истцу было предложено ознакомиться с приказом, но он отказался, кроме того, он лично объяснял истцу, что он должен работать по графику, установленному приказом.

При этом факт ознакомления истца с Приказом подтверждается также собственноручным заявлением истца на имя ректора института от 21.02. 2012 г, в котором он просит установить ему график работы с двумя рабочими днями недели ( т. 1 л.д. 67-68).

Более того, по трудовому договору истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями; 4-х часовой рабочий день ( т.1 л.д. 37) с 2010 г., поэтому его доводы о том, что о графике работы по четыре часа каждый рабочий день недели он узнал только 27.02. 2012 г. необоснованны, данный режим работы был установлен ему с 2010 г.

Основанием увольнения истца явились прогулы с 17 февраля по 6 марта 2012 г.

В подтверждение факта прогулов ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 17.02. по 6.03. 2012 г. (т.1 л.д.216-230).

Данное обстоятельство проверено судом и апелляционной инстанцией, при этом установлено, что с 17 февраля по 6 марта 2012г. истец работу не выходил, что подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истец не отрицал в суде апелляционной инстанции, что 20 февраля 2012 г. на работе отсутствовал.

Работодатель уведомил истца о неправомерности его действий и дважды предложил представить объяснение ( т.1 л.д. 202, 209, ) - 27.02.2012 г., 28.02. 2012 г. На данное требование работодателя истцом было представлено заявление, в котором он сообщает, что ему закрыт доступ на рабочее место.

Доводы истца о том, что уважительной причиной его невыхода на работу явилось препятствие со стороны работодателя к доступу на рабочее место, не нашли подтверждения в суде.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца как заместителя заведующего кафедрой было определено с момента начала его работы в институте, а затем приказом от 15.02. 2012 г. - кабинет № 607.

Свидетели ФИО6 и ФИО9, рабочее место которых находилось так же в кабинете № 607, пояснили, что беспрепятственно попадали в кабинет. Истец ФИО1 так же не отрицал, что у него имелись как старый ключ от кабинета, так и ключ после замены замка, и он мог беспрепятственно попасть на рабочее место.

Свидетель ФИО10 - помощник ректора, пояснила, что опечатан кабинет был формально, чтобы проследить появление на работе ФИО1, после замены замка ключ от кабинета находился у нее, о чем имелось уведомление на двери кабинета, но истец к ней за ключом не обращался.

Таким образом, с учетом изложенного, законных оснований у ФИО1 не являться на работу в период с 17 февраля по 6 марта 2012 г. не имелось; суд пришел к правильному выводу о том, что истца не имеется уважительных причин отсутствия на работе в указанные даты.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца за прогул было произведено правомерно, в связи с чем его требования о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении его на работе, а соответственно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части отказа в удовлетворении других требований истца.

Отказывая в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель уведомлял истца, по какому адресу он может получить трудовую
книжку, в какое время, а также о письменном согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса.

Отправление настоящего Уведомления подтверждается описью документов, квитанцией, почтовым уведомлением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об установлении режима рабочего времени № л/с от 15.02.2012 г., отмене п. 1.4,5.1 и 3.2. трудовых договоров № 2 и 3 от 01.09.2010 г., внесении изменений в п.4.1.трудового договора №2, суд исходит из того, что работник не вправе по своему усмотрению изменять установленный работодателем режим рабочего времени, так как в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд так же правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании работодателя изменить наименование должности с «заместителя заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин» на «заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин» и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 01.09.2010 г., в котором п. 1.1. изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин Брянского института управления и бизнеса на 0,5 ставки для исполнения обязанностей, определенных настоящим трудовым договором, положением о кафедре государственно-правовых дисциплин, должностной инструкцией».

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных сумм с их индексацией: недополученную заработную плату по должности заместителя заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г., проценты за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, долг по оплате рабочего дня 16.02.2012 г. по должности заместителя заведующего кафедрой, проценты от невыплаченной суммы оплаты рабочего дня 16.02.2012 г. по должности заместителя заведующего кафедрой по день фактической выплаты, оплата времени вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 15.02.2012 г. по причине невыдачи трудовой книжки, проценты от не произведенной оплаты вынужденного прогула с 16.02.2012 г., недополученную компенсацию оплаты отпуска при увольнении с должности заместителя заведующего кафедрой с 16.02.2012 г., проценты от невыплаченной суммы компенсации оплаты отпуска при увольнении с должности заместителя заведующего кафедрой с 17.02.2012 г. и другие денежные выплаты, суд исходил из того, что истец просил взыскать данные выплаты из оклада в размере 8000 руб., в то время как ФИО1 принят на должность заместителя заведующего кафедры института на 0,5 ставки, т.е. с окладом в размере 4000 руб., с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

Данный вывод суда обоснован, подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, приказом о приеме на работу на 0,5 ставки.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 Министерство финансов Российской Федерации Приказом от 22 декабря 2003 года N 117н "О трудовых книжках" утвердило Порядок обеспечения работодателей бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, в соответствии с пунктами 2 и 4 которого изготовление бланков трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку осуществляется Объединением "ГОЗНАК" Министерства финансов Российской Федерации. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты. Обеспечение работодателей на платной основе бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку осуществляется на основании договора, заключенного с изготовителем или распространителем.

Иной способ приобретения бланков трудовой книжки и вкладыша может рассматриваться административным правонарушением в сфере трудовых отношений, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Работодатель для выполнения возложенной на него обязанности по ведению трудовых книжек и во избежание административной ответственности несет расходы по приобретению бланков трудовой книжки и вкладыша в установленном порядке.

Бланки трудовой книжки и вкладыша являются документами строгой отчетности. Как видно из трудовой книжки истца, запись в старом вкладыше о том, что запись о его увольнении неверна, сделана рукой самого истца, что недопустимо.

Таким образом, оснований, установленных законом для выдачи вкладыша трудовой книжки истцу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327, 328,329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Зубкова

Судьи областного суда: С.А.Алейникова

ФИО2