Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 27999 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22999 рублей…»,

и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 14000 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., пояснения представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектива №

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском. При рассмотрении данного дела выяснилось, что недостаток носит производственный характер. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» безвозмездно устранить недостаток в вышеуказанном товаре. Объектив был передан ответчику на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в проведении ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 27999 рублей, разницу в стоимости товара, в размере 14000 рублей, неустойку, в размере 20579 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать принять ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи объектива № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 27999 рублей, разницу в стоимости товара, в размере 14000 рублей, неустойку, в размере 41579 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просил решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение - отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в свою очередь, привело к вынесению незаконного решения.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны ответчика, о том, что спорные правоотношения возникли в результате неисполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара является отказ продавца от проведения гарантийного ремонта.

Поскольку спорные отношения возникли и связаны исключительно с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка, судом неправомерно применены положения Закона о защите прав потребителей.

По этим же основанием неправомерно применение судом первой инстанции положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Поскольку сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда также регламентируются законодательством об исполнительном производстве.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания разницы в цене сделан на основании незаверенной надлежащим образом светокопии страницы сайта, распечатанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения по <адрес>, что противоречит ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом неправомерно взысканы с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку само по себе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением решения суда не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, истец не обращался к продавцу с требованием добровольно удовлетворить требования об отказе от исполнения договора купли продажи в связи с неисполнением решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меди-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи объектива №, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток: товар перестал работать.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года было установлено наличие производственного недостатка в товаре, и на ответчика была возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Согласно технического заключения, в проведении гарантийного ремонта объектива № истцу было отказано по основаниям того, что на товаре имеются механические повреждения корпусных и внутренних элементов объектива.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № года, было установлено наличие производственного недостатка в товаре и на ответчика была возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленного недостатка.

Стоимость товара на момент покупки ответчиком по существу не оспаривалась.

Так, решением мирового судьи был установлен не существенный недостаток в товаре, в связи с чем, суд обязал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» произвести гарантийный ремонт товара, однако, недостаток в товаре ответчиком устранен не был, более того, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по основаниям того, что на товаре имеются механические повреждения корпусных и внутренних элементов объектива.

Однако доказательств, подтверждающих, что повреждения корпусных и внутренних элементов объектива нанесены до передачи его ответчику для проведения гарантийного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для подтверждения данных доводов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из защиты нарушенных прав истца и полгал обоснованными требования истца об обязании ООО «Медиа-Маркт-Сатурн принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи объектива № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы стоимости некачественного товара, в размере 27999 рублей.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) по 416,99 рублей в день = 41579 рублей 01 копеек, также правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен нарушенному праву истца, и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда также обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд правомерно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом также были заявлены требования о возмещении разницы в стоимости товара, в размере 14000 рублей.

В обоснование данных требований суду была представлена распечатка с официального сайта производителя, в соответствии с которой стоимость указанного товара составляет 41999 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в сумме 14000 рублей.

Общая сумма удовлетворенных судом требований составила 45999 рублей (27999 - стоимость товара+3000 рублей-неустойка+1000 рублей – моральный вред+14000 рублей - разница в стоимости товара).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 22999 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд правомерно снизил расходы до 5000 рублей.

Инициируя настоящий спор, истец ФИО1 ссылался на то, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать, однако, недостаток в товаре, установленный решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № года, ответчиком устранен не был, более того, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли в результате неисполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей, а также в той части, что вывод суда о наличии оснований для взыскания разницы в цене сделан на основании незаверенной надлежащим образом светокопии страницы сайта, распечатанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения по <адрес>, что противоречит ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а также в силу вышеизложенных обстоятельств, судом неправомерно взысканы с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку само по себе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением решения суда не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, учитывая, что истец не обращался к продавцу с требованием добровольно удовлетворить требования об отказе от исполнения договора купли продажи, в связи с неисполнением решения суда, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля, который не был окончен в упомянутый срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2016 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: