Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1610/2015 по исковому заявлению Кулика Виталия Павловича к Гокадзе Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Гокадзе Г.М. – Чапышева Дмитрия Денисовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения финансового управляющего ответчика Гокадзе Г.М. – Чапышева Д.Д., судебная коллегия

установила:

Кулик В.П. обратился в суд с иском к Гокадзе Г.М. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2013 в сумме 1390000 рублей, процентов за пользование займом в размере 259467 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1390000 рублей сроком на один год под 14% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик сумму займа в нарушение условий договора не возвратил.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 исковые требования Кулика Виталия Павловича удовлетворены частично.

Взыскана с Гокадзе Г.М. в пользу Кулика В.П. задолженность по договору займа от 01.11.2013 в размере 1584600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58102 рубля. Взыскана с Гокадзе Г.М. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16413 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чапышев Д.Д. просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку ответчик Гокадзе Г.М. был признан банкротом, он, как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий, вправе проверить правомерность образования задолженности физического лица-банкрота путем апелляционного обжалования заочного решения суда в суд апелляционной инстанции. Полагает, что задолженность перед Куликом В.П. образовалась необоснованно, то есть по безденежной расписке заемщика. Суду следовало усомниться в реальности сделки. В отзыве в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-20615/2021 должник указал на то, что им было выдано кредитору Кулику В.П. две расписки заемщика: от 16.06.2013 на сумму 1400000 руб. с условием о возврате заемных денежных средств-до востребования; oт 01.11.2013 на сумму 1 390 000 руб. с условием о возврате заемных денежных средств в течение 1 года.

При этом, должник Гокадзе Г.М. утверждает, что денежные средства от Кулика В.М. им были получены только по расписке заемщика от 16.06.2013 в сумме 1 400 000 руб. По расписке заемщика от 01.11.2013 в сумме 1 390 000 руб. должник денежные средства от Кулика B.П., по его утверждению, не получал.

Согласно пояснениям должника, более поздняя расписка от 01.11.2013 составлялась должником по согласованию с кредитором Куликом В.П., с целью изменения условий о наступлении обязательства по возврату займа, выданного по более ранней расписке от 16.06.2013, а именно менялось условие о возврате займа с «заем выдан до востребования» на «заем выдан сроком на 1 год». То есть фактически, по утверждению должника, более поздняя расписка от 01.11.2013 была направлена исключительно на изменение условий, которые содержались в более ранней расписке от 01.06.2013 в части наступления обязательства по возврату займа.

Учитывая вышеизложенное, должник считает, что кредитор Кулик В.П. неправомерно дважды взыскал с него одну и ту же задолженность. Так, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1610/15 от 05.05.2015 были взысканы денежные средства по расписке заемщика от 01.11.2013 на сумму 1390 000 руб. (должник возражает против правомерности данного судебного акта, поскольку ссылается па безденежность расписки). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3182/2019 от 27 августа 2019 г. суд взыскал с должника Гокадзе Г.М. денежные средства по расписке заемщика от 16.06.2013 на сумму 1 400 000 руб. (должник не возражает против правомерности данного судебного акта, не отрицает факт получения денег по данной расписке).

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий учитывает, что из мотивировочной части обжалуемого заочного решения Железнодорожного районного суда г Екатеринбурга по делу № 2-1610/15 от 05.05.2015 г. не следует, что судом первой инстанции исследовалась реальная возможность кредитора Кулика В.П. передать должнику Гокадзе Г.М. в заем денежные средства в сумме 1390000 руб.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий Чапышев Д.Д. считает необходимым в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исследовать юридически значимые обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, но которые необходимы для правильного разрешения заявленных требований, а именно:

- установить позволяло ли финансовое положение кредитора Кулика В.П. выдать должнику Гокадзе Г.М. заем по расписке от 01.11.2013 г. в сумме 1 390 000 руб.;

- установить источник происхождения денежных средств у Кулика В.П., которые были переданы в заем должнику Гокадзе Г.М.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика Гокадзе Г.М. – Чапышев Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 между Куликом В.П. и Гокадзе Г.М. заключен договор займа на сумму в размере 1390000 рублей сроком на один год под 14% годовых. В подтверждение заключения договора займа представлен подлинник расписки от 01.11.2013.

Разрешая спор по существу, установив, что из представленного в суд подлинника расписки следует, что Гокадзе Г.М. взял взаймы у Кулика В.П. денежные средства в размере 1390000 рублей сроком на один год под 14% годовых, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт незаключения указанного договора займа или неполучения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиком в полном объеме. В связи с чем, руководствуясь положениями, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что требование о взыскании суммы займа в размере 1390000 рублей, подлежит удовлетворению, также с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам 14 % годовых, установленным в договоре, в размере 194600 (1 390000 * 14%).

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по день вынесения решения суда в размере 58102 рубля исходя из расчета 1584600*120*11/36000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, в силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из апелляционной жалобы, финансовый управляющий ответчика Чапышев Д.Д. ссылается то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (дело № А60-20615/2021) Гокадзе Г.М. признан несостоятельным (банкротом), и финансовым управляющим должника был утвержден Чапышев Д.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-20615/2021 суд принял к рассмотрению заявление кредитора Кулика В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5023610,7 руб.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021года (дело № А60-20615/2021) в реестр требований кредиторов арбитражный суд включил требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 5815 руб. 36 коп., из которых: 4732 руб. 32 коп. основной долг, 1082 руб. 54 коп., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Гокадзе Г.М. в остальной части в сумме 949 руб. (6764 руб. 36 коп.-5815 руб. 36 коп.) в удовлетворении требований отказал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (дело №А60-20615/2021) установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2021 поступило требование Кулика В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника. Как следует из заявления, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором Куликом В.П., которые возникли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-291/2016 (исполнительный лист ФС 030295332 на сумму 522980 руб. 19 коп.); решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 по делу N 2-3182/2019 (исполнительный лист ФС 025542775 на сумму 2584 711 руб.); определения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 по делу N 2-1610/2015 об индексации (исполнительный лист ФС 028366244 на сумму 273 217 руб. 51 коп.)

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2021 от должника поступил отзыв, согласно которому возражает против включения в реестр требований кредиторов, указывает, что денежные средства получены должником от кредитора в сумме 1400000 руб. по одной расписке от 16.06.2013.

Судом установлено, что для всестороннего и объективного рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Кулика В.П., принимая во внимание, что требования кредитора в сумме 3380 908 руб. 70 коп. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а требование в сумме 1 642 702 руб. основано на судебном акте, который в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции финансовым управляющим, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что необходимо выделить для рассмотрения в отдельном производстве требование Кулика В.П. на сумму 1 642 702 руб. на основании норм пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и придя к выводу о том, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд признал требования Кулика В.П. в общем размере 3380908 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требование Кулика В.П. в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 1 642 702 руб. выделил в отдельное производство.

Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов иные требования не включались. Обращений с иными требованиями от иных кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области судебной коллегией не установлено, что также подтвердил финансовый управляющий.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о безденежности займа не свидетельствуют о нарушении прав финансового управляющего Чапышева Д.Д. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из заявления от 09.10.2015 об отмене заочного решения, Гокадзе Г.М. указал на необоснованность решения в связи с неправильным исчислением размера задолженности по договору займа, а также был не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2015 (л.д. 90) при разрешении вопроса по отмене заочного решения суд исследовал оригинал расписки и огласил ее текст.

При выяснении причин несогласия с заочным решением ответчик сослался на то, что сумма долга указана неверно, никто ему не показывает расписку, указал, что не понимает расчет размера процентов. Ответчик подтвердил, что подписывал расписку лично. С той суммой, которую брал, он согласен, а с процентами нет, оповещений никаких не приходило, денежные средства он не возвращал. В качестве новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на решение суда, ответчик указал на отсутствие извещения.

Определением от 22.10.2015 в удовлетворении заявления Гокадзе Г.М. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 было отказано. В апелляционном порядке заочное решение ответчиком не обжаловалось. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 с ответчика Гокадзе Г.М. в пользу Кулика В.П. взыскана индексация денежных сумм на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 за период с 30.04.2015 по 30.11.2018 в размере 273217,51 руб.

Таким образом, каких-либо возражений по заочному решению суда, связанных с безденежностью договора займа денежных средств, переданных по расписке 01.11.2013, самим ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривался и в обоснование заявления об отмене заочного решения заявлен не был.

Более того, как следует из расписки от 01.11.2013, составленной Гокадзе Г.М., в ее тексте отсутствуют какие-либо указания, что возникшие обязательства по передаче денежных средств в размере 1 390 000 руб., связаны с исполнением заемщиком договора займа от 16.06.2013, заключенного между теми же сторонами на сумму 1400000 руб.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015, вынесенное в пользу Кулика В.П., может повлиять на исполнение обязанности Гокадзе Г.М. перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области. Кроме Кулика В.П. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области другие лица требований к Гокадзе Г.М. не заявляли.

Кроме того, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Чапышевым Д. Д. подана апелляционная жалоба на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015, на основании доводов отзыва Гокадзе Г.М. на заявление Кулика В.П. о включении в реестр кредиторов требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актов, представленных в рамках рассмотрения в 2021 году Арбитражным судом Свердловской области дела о признании несостоятельным (банкротом), при этом доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Чапышева Д.Д. противоречат процессуальной позиции ответчика Гокадзе Г.М. и пояснениям при рассмотрении судом 22.10. 2015 заявления об отмене заочного решения.

Несмотря на требования о признании Гокадзе Г.М. несостоятельным (банкротом), фактически апелляционная жалоба финансового управляющего Чапышева Д.Д. выражает поддержку ответчику, в которой усматривается защита интересов ответчика вопреки интересам Кулика В.П., который в течение более шести лет не может получить присужденные ему денежные средства, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим влияния вынесенного заочного решения на его права и обязанности либо на права и обязанности иного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, чьи заявленные требования к должнику составляют 0,12% (5815,36 руб. от 5023610,7 руб.) от заявленных Куликом В.П. к Гокадзе Г.М. на основании вступивших в законную силу судебных актов требований и 0,17% (5815,36 руб. от 3380908,7 руб.) от требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гокадзе Г.М., руководствуясь нормами статей 2, 16, 134, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 320 ГПК РФ, разъяснениями пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы финансового управляющего Чапышева Д.Д. без рассмотрения по существу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу финансового управляющего Гокадзе Георгия Михайловича – Чапышева Дмитрия Денисовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова