Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибковой Е.А. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Москвитиной В.В., действующей на основании доверенностей от <дата> № и от <дата> №, поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя Грибковой Е.А. и её представителя Федоровой Н.Н., действующей на основании заявления доверителя в суде, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грибкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 5 по Саратовской области) от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, начисления пени на данные налоги и привлечение к налоговой ответственности за их неуплату по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и непредставление деклараций и иных документов в связи с неуплатой указанных налогов по статьям 119, 126 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Грибкова Е.А. указывала, что в период осуществления предпринимательской деятельности ей осуществлялась розничная торговля через магазин в рабочем посёлке Екатериновка Саратовской области. Данный вид деятельности подлежит налогообложению единым налогом на вменённый доход. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Оспариваемым решением ей начисляются налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности без учёта того, что Грибкова Е.А. не признаётся плательщиком данных налогов. Вывод налогового органа о том, что наряду с основным видом деятельности - розничной торговлей Грибковой Е.А. осуществлялась поставка продуктов питания для дошкольных учреждений, средних общеобразовательных школ по договорам и муниципальным контрактам, заявитель считал не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года заявление Грибковой Е.А. удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение начальника МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата> № о привлечении Грибковой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, начисления в указанной части: пени на налоги, привлечение к налоговой ответственности за их неуплату по статье 122 НК РФ и непредставление деклараций и иных документов в связи с неуплатой указанных налогов по статьям 119, 126 НК РФ. С МРИ ФНС № 5 по Саратовской области в пользу Грибковой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

МРИ ФНС № 5 по Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что реализация продуктов питания бюджетным учреждениям, в которых осуществляется их совместное потребление является розничной торговлей с применением специального налогового режима. Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении Грибковой Е.А. к ответственности явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчётный счёт налогоплательщика. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Квалифицируя правоотношения участников спора как поставку либо розничную куплю-продажу необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретённого товара. Покупая продовольственные товары, бюджетные учреждения обеспечили выполнение возложенных на них уставных задач, то есть товары приобретались в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием. Представленные договоры свидетельствуют о том, что между заявителем и бюджетными учреждениями заключены договоры поставки товаров, используемых покупателями для осуществления своей уставной деятельности. Признавая недействительным решение налогового органа суд первой инстанции необоснованно исходил из способа передачи товара (доставка покупателем), установленного дополнительными соглашениями и показаниями свидетеля Грибковой Т.И., которые, по мнению заинтересованного лица, являются недопустимыми доказательствами, поскольку дополнительные соглашения к договорам, меняющие условия и порядок поставки, то есть только то, что оспаривалось налогоплательщиком, первоначально при проведении налоговой проверки <дата> не предоставлялись, а свидетель заинтересован в исходе дела, так как является свекровью заявителя. Также МРИ ФНС № 5 по Саратовской области не согласно с размером взысканных с инспекции судебных расходов.

Грибковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как установлено статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей признаётся предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведённых выше положений закона следует, что применение в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход возможно, если эта деятельность отвечает основным признакам договора розничной купли-продажи и осуществляется через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. В случае, если такие договоры, независимо от их наименования и названия сторон содержат существенные условия договора поставки, такие как сроки поставки товара, доставка товара до покупателя, то такая деятельность относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применению не подлежит. Цель использования товара (не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) в данном случае существенного значения иметь не будет, поскольку закон не возлагает на индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Как следует из материалов дела, <дата> Управление образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области во исполнение требования МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата> представило копии договоров купли-продажи, заключенных индивидуальным предпринимателем Грибковой Е.А. (добрачная фамилия ФИО13) с образовательными учреждениями Екатериновского муниципального района Саратовской области, и счетов-фактур по данным договорам за 2010 - 2012 годы, заверенных подписью начальника Управления образования ФИО11 и печатью учреждения.

Также по запросу МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата> № открытым акционерным обществом «Сбербанк России» представлены сведения о движении денежных средств по расчётному счёту индивидуального предпринимателя Грибковой Е.А. за 2010 - 2012 годы.

Оценив приведённые доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в 2010 - 2012 годах индивидуальный предприниматель Грибкова Е.А. реализовывала продукты питания муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» рабочего посёлка Екатериновка Саратовской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Улыбка», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа посёлка Индустриальный», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа посёлка Прудовой». Представленные контракты и договоры купли-продажи содержат все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара определяется заявкой покупателя, срок поставки товара установлен днём поступления заявки покупателя, товар реализуется не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а доставляется до покупателя автотранспортом продавца). На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя.

К представленным Грибковой Е.А. дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 «Улыбка», судебная коллегия относится критически, поскольку данные соглашения изменяют условия договоров купли-продажи только в той части, которая была предметом налоговой проверки, а именно изменяют существенные условия договора поставки на условия договора розничной купли-продажи, при этом указанные соглашения не представлялись в Управление образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области вместе с основными договорами, не представлялись Грибковой Е.А. первоначально при проведении налоговой проверки <дата>, а были предъявлены только <дата>, дополнительные соглашения представлены не ко всем договорам купли-продажи за спорный период, а только к договорам, заключённым с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 «Улыбка», в котором и в спорный период и в настоящее время заведующей хозяйством работает свекровь заявителя ФИО4, которая может быть заинтересована в исходе дела. Приведённые обстоятельства вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения в достоверности указанных дополнительных соглашений.

К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части изменения существенных условий договоров купли-продажи за спорный период судебная коллегия также относится критически, поскольку они противоречат указанным выше письменным доказательствам. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 не имеют существенного значения в связи с тем, что касаются договорных отношений только в рамках муниципального контракта от <дата> №, к которому исходя из положений статей 525, 526 ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применяются правила договора поставки, следовательно, к данным правоотношениям система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применению не подлежит. Свидетель ФИО3 работала <данные изъяты> в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1» рабочего посёлка Екатериновка Саратовской области, указанные выше договоры не заключала, в связи с чем её показания относительно существенных условий договора, определяемых сторонами при его заключении, также вызывают сомнения. Свидетель ФИО4, как уже отмечалось, является свекровью заявителя и может быть заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период осуществления Грибковой Е.А. предпринимательской деятельности в 2010 - 2012 годах, наряду с основным видом деятельности - розничной торговлей Грибковой Е.А. осуществлялась поставка продуктов питания для дошкольных учреждений, средних общеобразовательных школ по договорам и муниципальным контрактам, к которой система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применению не подлежит.

Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата>, Грибковой Е.А. в нарушение требований налогового законодательства в 2010 - 2012 годах не уплачивался налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, не представлялись соответствующие декларации, не предоставлялись сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Решением начальника МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата> № Грибковой Е.А. доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты>, за 2011 год в сумме <данные изъяты>, за 2012 год в сумме <данные изъяты>, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2011 год в сумме <данные изъяты>, за 2012 год в сумме <данные изъяты>; Грибкова Е.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный налоговым законодательством срок в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый непредставленный документ; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанных выше налогов по состоянию на <дата>.

Решением УФНС по Саратовской области от <дата> по апелляционной жалобе Грибковой Е.А. налоговые санкции по решению МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата> № снижены до 50% и уменьшены в общей сумме на 39 813 рублей 34 копейки.

Налоговая проверка проведена МРИ ФНС № 5 по Саратовской области с соблюдением требований статей 87, 89, 100 НК РФ. Дело о налоговых правонарушениях рассмотрено в соответствии со статьями 100.1, 101 НК РФ. Решение начальника МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата> № с учётом изменений, внесённых решением УФНС по Саратовской области от <дата>, отвечает названным положениям закона.

В этой связи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения МРИ ФНС № 5 по Саратовской области от <дата> № в указанной выше части, а данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления, и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов также следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в части удовлетворения требований Грибковой Е.А. и взыскания в её пользу судебных расходов отменить, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Грибковой Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области удовлетворить.

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в части признания недействительным решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от <дата> № «О привлечении к налоговой ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, начисления в указанной части: пени на налоги, привлечение к налоговой ответственности за их неуплату по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставление деклараций и иных документов в связи с неуплатой указанных налогов по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области в пользу ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО4 отказать.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: