Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 150 000 рублей, ссудный счет №.

15 февраля 2016 года указанный договор был реструктурирован. Договор № прекратил свое действие, был заключен новый договор №, ссудный счет №.

В соответствии с графиком платежей она обязалась вносить ежемесячно денежные средства в сумме 4 880 рублей. Первый платеж по графику 16 марта 2016 года, остальные платежи - до 16-го числа каждого месяца. При заключении нового договора работник банка пояснила, что никаких дополнительных заявлений писать не надо.

По сообщению работника банка условием реструктуризации долга и заключения нового договора являлось внесение в кассу банка денежных средств в сумме 15 000 рублей, из них: 10 000 рублей будут направлены на погашение задолженности по предыдущему договору №, а 5 000 рублей - в счет первого платежа по новому договору №.

В этот же день в кассу банка были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, первый платеж по графику был сделан досрочно.

Следующий платеж по графику в сумме 5 000 рублей произведен 13 апреля 2016 года, приходный кассовый ордер №. Следующий платеж по графику в сумме 5 000 рублей произведен 16 мая 2016 года, приходный кассовый ордер №. Впоследствии все платежи вносились в соответствии с графиком в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

Однако, 18 мая 2016 года было получено требование ответчика от 16.05.2016 года о внесении пропущенного платежа в сумме 1 796 рублей 50 коп. После получения требования, 19 мая 2016 года при личном посещении офиса банка ею было написано заявление о несогласии с предъявленным требованием. 28 мая 2016 года заявление также было отправлено почтой. Однако, указанные заявления были оставлены ответчиком без ответа.

Несмотря на своевременное внесение ею платежей, 11 августа 2016 года было вновь получено уведомление банка о наличии просроченной задолженности в сумме 2 156 рублей 28 коп. 14 и 16 ноября 2016 года были получены смс-уведомления о наличии просроченной задолженности уже в размере 13 535 рублей 39 коп.

В период с мая по декабрь 2016 года ответчиком регулярно производилась смс-рассылка и телефонные звонки на все известные ему номера, в том числе по её месту работы, её родственникам и знакомым. При этом распространялась ложная информация о наличии задолженности. Указанные действия порочили её репутацию и причиняли моральный вред.

После 19 мая 2016 года она еще трижды лично приезжала в банк для урегулирования вопроса. Сначала ей было обещано, что задолженность будет снята. При последнем посещении работники банка предложили обратиться в суд.

В ходе общения с работниками банка удалось выяснить, что денежные средства в сумме 5 000 рублей, внесенные в кассу 15 февраля 2016 года, были зачислены работниками банка на счет только 12 апреля 2016 года, а сумма требований банка по задолженности - это штрафная санкция за несвоевременное внесение денег. Однако, её вины в данном обстоятельстве нет. Причины, по которым денежные средства были зачислены на счет с опозданием, ей не известны. Дальнейшее увеличение суммы требований вызвано, вероятно, тем обстоятельством, что ответчик продолжает начислять штрафные санкции за последующие периоды на сумму штрафных санкций за предыдущие периоды, что также незаконно.

В связи с нарушением банковской тайны, предоставлением посредством телефонных звонков информации третьим лицам о состоянии кредита и многократным предъявлением необоснованных требований, ей нанесен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчика произвести отмену начисленной задолженности по договору № в полном объеме и взыскать с АО «Банк Русский стандарт» моральный вред в размере 30 000 рублей.

02 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с выводами суда первой инстанции. Указала на основания, положенные ей в основу исковых требований. Считает, что банк зачислил денежную сумму 5075 руб. 34 коп. из 15000 руб., внесенных ей ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению, с существенным опозданием, что явилось причиной возникновения просрочки и начисления штрафных санкций. Возникновение задолженности вызвано нарушением банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила об отмене судебного акта.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 АО «Банк Русский стандарт» считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Истец ФИО1, представитель АО «Банк Русский стандарт», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, 17 октября 2014 года между ОА «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 150 000 рублей под 29% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, открыл заемщику лицевой счет №, зачислил на него сумму кредита и предоставил в пользование ФИО1 банковскую карту.

15 февраля 2016 года между ОА «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях на сумму 153 552 рубля 77 коп. Во исполнение взятых на себя обязательств по данному договору банк открыл истцу счет №.

Из пояснений истца следует, что данный договор был заключен в целях реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 17.10.2016 года. Данное обстоятельство, как усматривается из возражений на иск, ответчиком не оспаривается, и подтверждается выпиской по лицевому счету истца №.

Согласно выписке по счету № 16 февраля 2016 года банк в безналичном порядке перечислил на указанный счет ФИО1 денежную сумму в размере 153 552 рубля 77 коп. в счет погашения задолженности по заключенному между банком и истцом договору № от 17.10.2016 года.

15 февраля 2016 года в счет погашения задолженности по договору № от 17.10.2016 года истцом также на счет № перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.02.2016 года.

Из выписки по счету № следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей полностью пошли на погашение имеющейся у ФИО1 задолженности по реструктурированному кредиту, а именно: 9 149 рублей 78 коп. - в счет погашения просроченных процентов, 1 397 рублей 84 коп. - погашения текущих процентов и 4 452 рубля 38 коп. - в счет оплаты неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что при реструктуризации долга работник банка пояснил ей, что из уплаченных ею 15 000 рублей, 5 000 рублей должны были быть направлены на погашение кредита по договору №, в связи с чем ею платеж по Графику в марте 2016 года уплачен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств в подтверждение своих доводов, обосновывающих заявленные требования, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора № от 15.02.2016 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе об ответственности заемщика в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.02.2016 года ФИО1 подтвердила, что согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их содержание и положения, обязуется их соблюдать.

В день заключения договора банком заемщику был выдан График платежей по кредитному договору №, согласно которому первый платеж по кредиту истец должен был произвести 16 марта 2016 года.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.02.2016 года предусмотрено, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения задолженности.

Поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленными ему ответчиком кредитными денежными средствами, у неё возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту, согласно Графику платежей.

Между тем, как следует из выписки по счету №, в марте 2016 года истцом обязательства по договору исполнены не были, платеж на указанный счет поступил лишь 12 апреля 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что первый платеж по кредиту, подлежащий уплате не позднее 16 марта 2016 года, ею по указанию работника банка был уплачен 15 февраля 2016 года, суд в действиях банка нарушений прав истца как потребителя, не усматривает. Начисление неустойки за несвоевременное внесение истцом очередного платежа по кредиту соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей, внесенные ею в кассу 15 февраля 2016 года, были зачислены работниками банка на счет только 12 апреля 2016 года, т.е. по вине ответчика, суд находит необоснованными.

Как следует из выписки по лицевому счету № и возражений АО «Банк Русский стандарт» на иск, на момент закрытия договора № на счете оставались денежные средства в сумме 5 075 рублей 34 коп., которые ответчиком на основании п.п.9.7, 9.8 Условий по кредитам были переведены со счета клиента как остаток денежных средств, в связи с пропуском ФИО1 платежа по кредитному договору для погашения задолженности. Отдельного распоряжения истца о перечислении данной суммы на счет № в счет погашения кредита, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи