Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2015 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП - наезд на выбоину транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате данного ДТП его транспортному средству был нанесен ущерб. Для оценки стоимости ущерба он обратился в независимую экспертизу ИП Л.С.В.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила сумма в размере <данные изъяты>

Применительно к настоящему спору, лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Администрацией г. Пензы.

Согласно материалам административного дела на проезжей части имелась яма, никаких предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно, сотрудники данной организации своевременно не устранили повреждение дорожного покрытия, т.е. не обеспечили безопасность дорожного движения, не выставили соответствующие дорожные знаки и ограждение, что явилось причиной наезда автомобиля на выбоину и причинения в следствии чего значительных повреждений ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно действующему законодательству, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу истца убытки, причиненные ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Пензы по заявлению истца ФИО1 произведена замена ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на ответчика МУП «Пензадормост».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2015 г. дело по подсудности передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог возложена на МУП «Пензадормост», которое свои обязанности не выполнило, не обеспечив безопасность движения на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомашины истца. Просил вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовое управление г.Пензы также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку судом были неверно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. На основании норм ГК РФ взыскание возможно только с муниципального образования в лице органов местного самоуправления за счет казны. Мотивировочная часть судебного решения не содержит наименование органа, который должен выступать в качестве ответчика по данному делу. В соответствии с действующими нормативными актами и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог возложена на МУП «Пензадормост», которое является виновным лицом в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем причинение вреда истцу.

В дальнейшем муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания автомобильных дорог г.Пензы возложено также на МУП «Пензадормост». Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) муниципального образования г.Пенза и причинением вреда имуществу ФИО1 В деле имеются доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, которое явилось причиной ДТП. Отсутствие претензий по качеству выполненной МУП «Пензадормост» работы со стороны заказчика не может являться доказательством непричинения вреда истцу.

В здании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Пензадормост» - ФИО2, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежал на момент ДТП и принадлежит в настоящее время на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС, которые имеются в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, а именно наезд указанного автомобиля на препятствие - выбоину в асфальте. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на момент ДТП представляла собой сухой асфальт с выбоиной на дорожном полотне по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что размер выбоины составлял 1,7мх1мх0,2м.

Определением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил повреждения: переднего левого колеса, порога с левой стороны, переднего бампера с левой стороны.

Установлено, что в <адрес>, на проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> напротив дома № по <адрес> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ имелась выбоина размером 1,7мх1мх0,2м.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП «Пензадормост», поскольку, по мнению истца, оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (0, 15 х 0, 60 х 0, 05 в метрах).

Автомобильная дорога на <адрес>, на которой имелась выбоина, размерами, превышающими предельно допустимые, является собственностью муниципального образования «Город Пенза».

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Устава г.Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, местное самоуправление в городе Пензе осуществляется в пределах границ территории города Пензы, которые устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством. К вопросам местного значения города Пензы относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительно-распорядительным органом города Пензы является администрация города Пензы.

Администрация г.Пензы объединяет на договорных началах средства на строительство и содержание имеющих городское значение объектов производственной и социальной инфраструктуры, а также на проведение природоохранных мероприятий и другие цели; осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы; закрепляет в соответствии с решением городской Думы на правах хозяйственного ведения (с установлением пределов такого ведения) или оперативного управления муниципальное имущество города Пензы за предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Пензы на указанные цели.

В силу ст.44 Устава г.Пензы и Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы последнее является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных средств по получателям бюджетных средств подведомственной отрасли; выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы; утверждает перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечень автомобильных дорог не общего пользования местного значения; выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления.

Согласно Основным требованиям к качеству предоставления муниципальной услуги «Строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Организация дорожного движения», утвержденным Постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, содержание городских дорог и улиц - это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, организация безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Органом местного самоуправления, ответственным за организацию предоставления данной муниципальной услуги и осуществление контроля за предоставлением муниципальной услуги, является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

По нормам Устава Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» основными целями и задачами Учреждения является формирование, размещение от имени муниципального образования город Пенза муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по строительству автомобильных дорог, жилых домов, проектированию, содержанию, ремонту, реконструкции объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства, жилищного хозяйства, инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных Учреждению, а также на поставку, производство продукции, оказание услуг для собственных и муниципальных нужд и осуществление контроля за исполнением муниципального заказа; подготовка предложений о необходимости проведения работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Пензы; организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление. Учреждение организует работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление. Имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления Учредителем и является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд, дорога по которой двигался автомобиль истца, является составной частью дорожной инфраструктуры г.Пензы, входящей в состав муниципального имущества г.Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, имущества муниципальной имущественной казны г.Пензы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ контракт № на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на первое полугодие 2015 года. Согласно контракту МУП «Пензадормост» обязалось в первом полугодии 2015 г. проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

В то же время данный контракт заключен без условия о передаче МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» дорожной сети на баланс МУП «Пензадормост». Данным контрактом также не предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия.

Отказывая в иске к МУП «Пензадормост», суд первой инстанции правомерно признал, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений приведенных нормативных актов и условий действовавшего на момент ДТП муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на баланс и в пользование данного лица городские дорожные сети не передавались, несение ответственности перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не возлагалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Как указал суд первой инстанции, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на момент ДТП являлось муниципальное образование «Город Пенза» в лице органа, на который возложена обязанность осуществления дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г.Пензы.

Обоснованно исходя из того, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками возлагается на сторону истца, и ее установление возможно только посредством специальных познаний в области автотехники в рамках экспертных исследований, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, преждевременно вошел в обсуждение вопроса и сделал вывод о недоказанности того, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра, образовались в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Указанные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке в качестве юридически значимых в рамках рассмотрения дела к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы Финансового управления г.Пензы, что суд не указал конкретного надлежащего ответчика по делу, не могут быть признаны состоятельными и свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований к определенному стороной истца ответчику.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые свидетельствовали о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи