Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований сообщил, что 24.07.2012 г. в 17 час. на 0,7 км. на восток (въезд в г. Шахты) от 1000 км. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его имуществу был причинен ущерб. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008 г. он является собственником газопровода, предназначенного для газификации станции автосервиса. Указанный газопровод состоит из подземного газопровода 0,009 км. высокого давления: начало объекта - т. 1 место врезки в существующий подземный газопровод высокого давления, расположенное в 9,0 м. на запад от ГРПШ лит. «А», расположенный в 285 м. на юг от 1000 км. автодороги «Дон» и надземного газопровода 0,97 км., низкого давления: начало объекта - т. 3 вывод из ГРПШ лит. «А», расположенного в 285 м на юг от 1000 км. автодороги «Дон»; конец объекта - заглушка № 4, расположенная возле юго-восточного угла здания станции автосервиса по адресу: 0,7 км на восток от 1000 км автодороги «Дон», протяженностью 0,979 км. литер: Г1, Г2.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фрейтлайнер-Центури», государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел наезд на принадлежащий ему газопровод.

В результате ДТП были повреждены: газопровод длиной 30 м диаметром 102 мм (деформирован); опоры газопровода в количестве 6 шт. (погнуты); задвижка (повреждена); изолирующие фланцы на газопроводе (повреждены); подземный газопровод диаметром до 200 мм (деформирован).

25.01.2012 г. между ним и ООО «Горгаз» был заключен договор № 57 на техническое обслуживание и ремонт газопровода и его сооружений. В соответствии с п. 2.1 указанного договора он немедленно сообщил в ООО «Горгаз» о произошедшем 24.07.2012 г. ДТП. Силами и средствами ООО «Горгаз» были осуществлены мероприятия по локализации и ликвидации аварии, проведены ремонтно-восстановительные работы газопровода.

Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 250 201 рублей. 31.07.2012 г. согласно договору № 57 от 24.01.2012 г. за выполнение аварийной заявки по ремонту объекта ООО «Горгаз» выставил ему счет № 6 к оплате в указанной сумме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании СОАО «ВСК». 31.07.2012 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК» направила на место специалиста-оценщика ФИО4 для составления акта осмотра 17.09.2012 г.; произвела страховую выплату в сумме 120 тыс. рублей.

Просил взыскать солидарно с виновных в ДТП – собственника источника повышенной опасности ФИО1 и водителя, управлявшего его автомобилем ФИО2 - 130 201 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба, который не был покрыт страховым возмещением; 10 000 рублей – в возмещение расходов на оплату за оказание юридической помощи; 544 рубля – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

Ответчики иск не признали.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Решением суда с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано 55 900 руб.; 544 руб. - в возмещение судебных расходов, всего было взыскано 56 444 руб., по 28 222 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 было отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с таким решением суда и обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поврежденный участок газопровода, как он считает, не является собственностью ФИО3, он не соответствует свидетельству на право собственности ФИО3, предоставленного в суд.

В свидетельстве о государственной регистрации права на газопровод № 61 АД000003 от 07.03.2008 г. указано, что у ФИО3 на праве собственности находится 9 м подземного газопровода высокого давления, начало - т. 1 место врезки существующий подземный газопровод, расположенный в 9 м на запад от ГРПШ лит. А, находящегося в 285 м на юг от 1000 км автодороги «Дон», конец - т. 2 ввод в ГРПШ лит. А, расположенного в 285
м на юг от 1000 км автодороги «Дон»; и 970 м надземного газопровода низкого давления, начало - т. 3 вывод из ГРПШ лит. А, расположенного в 285 м на юг от 1000 км автодороги «Дон», конец - заглушка № 4, расположенная возле юго-восточного угла здания станции автосервиса по адресу: 0,7 км на восток от 1000 км автодороги «Дон», а в исковом заявлении указано, что автомобилем повреждено 30 м газопровода диаметром 102 мм и подземный газопровод диаметром до 200 мм, что отмечено в акте ГИБДД, в экспертных заключениях эксперта страховой компании и эксперта Центра судебной экспертизы, а также в документах ООО «Горгаза», выполнявшего работы по восстановлению газопровода.

По фотографиям, приобщенным к материалам дела, отчетливо видно, что подземный газопровод переходит в надземный через изолирующие фланцы, а не через ГРПШ. Согласно Свидетельству подземный газопровод соединяется с надземным газопроводом через ГРПШ.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер реально понесенного ущерба потерпевшим, поскольку согласно представленному акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта газопровода составила 250 201 руб., согласно заключению судебного эксперта № 319/10-2 от 02.04.2013 г., объемы работ, указанные в акте о приеме выполненных работ по состоянию на июль 2012 г., позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 определить не представляется возможным. Работы, указанные в позиции № 10 не производились.

В решении суда указывается, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию солидарно, и в то же время указывается сумма, которая должна быть взыскана с каждого из ответчиков в равных размерах.

Оба апеллянта просили решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на решение Шахтинского городского суда заслуживают внимания, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2012 г. в 17 час. водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фрейтлайнер-Центури», государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел наезд на принадлежащий ФИО3 газопровод.

Факт ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2012 г., и что не оспаривают ответчики.

В результате ДТП, утверждает ФИО3 в своем исковом заявлении, был поврежден принадлежащий ему газопровод длиной 30 м диаметром 102 мм (деформирован); опоры газопровода в количестве 6 шт. (погнуты); задвижка (повреждена); изолирующие фланцы на газопроводе (повреждены); подземный газопровод диаметром до 200 мм (деформирован).

Свое требование о взыскании указанного в иске размера в возмещение вреда истец обосновывает ссылкой на то, что 25.01.2012 г. между ним и ООО «Горгаз» был заключен договор № 57 на техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ему газопровода. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, он немедленно сообщил в ООО «Горгаз» о произошедшем 24.07.2012 г. ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему газопровод. Силами и средствами ООО «Горгаз» были осуществлены мероприятия по локализации и ликвидации аварии на газопроводе, произошедшей в результате ДТП, включая ремонтно-восстановительные работы. Согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 250201 руб.

Ответчики не оспаривают факт ДТП и то, что в результате его был поврежден газопровод. Они не согласны с тем, что поврежденный в результате ДТП газопровод принадлежит ФИО3; объемом повреждения, которое указывает ФИО3, объем проведенных восстановительных работ по устранению последствий ДТП на газопроводе и размер взысканной с них суммы в возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

Принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный.

Юридический признак выражен в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Имеются в виду только гражданско-правовые основания владения источником повышенной опасности.

Суть материального признака состоит в том, что субъект реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 ст. 1079 ГК РФ, в котором говорится, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо наличие одновременно и правового, и материального признаков.

ФИО2, управлявший автомобилем в момент совершения ДТП на законном основании, принадлежащим на праве собственности ФИО1, обладал обеими признаками как материальным - реально (фактически) владел источником повышенной опасности, так и юридическим – владел источником повышенной опасности на законном основании.

ФИО1, являясь собственником автомашины «Фрейтлайнер-Центури», - правовой признак, - во время ДТП им не управлял – отсутствие материального признака, - поэтому его нельзя признать владельцем автомобиля в данной конкретной ситуации, с которого возможно взыскание за причиненный вред.

При взыскании вреда с собственника источника повышенной опасности истец также должен доказать, что вред причинен в результате его действий.

ФИО2 на законных основаниях, то есть с ведома и согласия собственника автомобиля ФИО1 управлял источником повышенной опасности. Но то что ФИО1 разрешил ФИО2 управлять своим автомобилем, это данное ФИО2 разрешение не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением газопровода. Дорожно-транспортное происшествие произошло не от того, что ФИО1 доверил ФИО2 управлять автомобилем. Оснований не разрешать ему управлять автомобилем у ФИО1 не было. Суду таких оснований представлено не было. ДТП при управлении автомобилем ФИО2 могло произойти и могло не произойти, но не от действий ФИО1, а от действий ФИО2, управлявшего автомобилем во время совершения ДТП и не справившимся с управлением.

Поэтому судом первой инстанции необоснованно с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности были взысканы денежные средства в возмещение вреда в результате ДТП и повреждении газопровода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на газопровод № 61 АД000003 от 07.03.2008 г. на праве собственности ФИО3 принадлежит газопровод, состоящий из 9 м подземного газопровода высокого давления: начало объекта - т. 1 место врезки в существующий подземный газопровод высокого давления, расположенная в 9 м на запад от ГРПШ лит. А, находящегося в 285 м на юг от 1000 км автодороги «Дон», конец объекта - т. 2 ввод в ГРПШ лит. А, расположенный в 285
м на юг от 1000 км автодороги «Дон»; и надземного газопровода 0, 97 км низкого давления; начало объекта - т. 3 вывод из ГРПШ лит. А, расположенного в 285 м на юг от 1000 км автодороги «Дон», конец объекта - заглушка № 4, расположенная возле юго-восточного угла здания станции автосервиса по адресу: 0,7 км на восток от 1000 км автодороги «Дон», протяженностью0,979 км. литер Г1, Г2.

В исковом заявлении указано, что автомобилем повреждено 30 м газопровода диаметром 102 мм и подземный газопровод диаметром до 200 мм, что отмечено в акте ГИБДД, в экспертных заключениях эксперта страховой компании а также согласно документов ООО «Горгаза», выполнявшего работы по восстановлению газопровода.

Согласно представленному акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта газопровода составляет 250 201 руб. В акте в перечне выполненных работах указаны как те, проведение которых по объективным причинам не всегда можно проверить, и такие как демонтаж аварийного участка газопровода, замена аварийного участка газопровода, сварка, демонтаж опор, копание ям для стоек газопровода с бетонированием, демонтаж задвижки и ремонт, установка задвижки, демонтаж изолирующих фланцев на газопроводе, монтаж изолирующих фланцев на газопроводе, производство которых подлежит установлению экспертным путем.

В заключении эксперта ООО «РАНЭ-ЮГ» отмечено, что при осмотре установлено, что деформирован участок газопровода длиной 30 м диаметром 102 мм; повреждены погнуты опоры газопровода в количестве 6 шт.; повреждена деформирована задвижка; повреждены изолирующие фланцы на газопроводе; деформирован подземный газопровод диаметром до 200 мм.

Согласно заключению судебного эксперта № 319/10-2 от 02.04.2013 г., объемы работ, указанные в акте о приеме выполненных работ по состоянию на июль 2012 г., позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 определить не представляется возможным. Работы, указанные в позиции № 10 не производились.

При разъяснении позиции 3 экспертом указано, что согласно нормативно-правовой базе работы по замене или смене предусматривают собой демонтаж, а также последующее устройство нового элемента с необходимыми работами по монтажу. Данная позиция исключает необходимость позиций № 3 и № 5.

При разъяснении позиции 5 экспертом указано, что согласно данной позиции на ремонтируемом участке было установлено 4 стыка. Результатами осмотра установлено, что на указанном участке газопровода установлено 13 сварных стыков, что свидетельствует либо о возможном отсутствии, либо о невыполнении работ, указанных в позициях 3-5.

Специалист-оценщик ФИО4, заключение которого положено в основу решения суда, определил стоимость восстановительного ремонта газопровода без учетом износа заменяемых деталей в 179700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – в 177864 руб. При этом в его заключении не указано, на основании каких оценок и критериев он таким образом оценил размер восстановительного ремонта газопровода, пришел к такому выводу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в деле относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается ни объем выполненных работ по восстановлению поврежденного газопровода, ни их стоимость, ни размер причиненного ФИО3 материально ущерба повреждением газопровода.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба повреждением газопровода принято заключение специалиста-оценщика ФИО4 без оценки достаточности указанного доказательства и его взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Не принято во внимание, что указанный в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (Приложение № 3) перечень работ, выполненных по восстановлению газопровода, противоречит выводам заключения судебного эксперта № 319/10-2 от 02.04.2013 г.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод суда первой инстанции о том, что так как назначенная судом экспертиза не ответила на вопросы об определении ущерба от ДТП, стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, поэтому суд находит возможным при определении стоимости восстановительного ремонта газопровода основываться на заключении специалиста-оценщика ФИО4, не оспоренного сторонами, несостоятельны по тем основаниям, что ответчики по делу заявляли, что представленными по делу доказательствами, а, значит, и заключением специалиста-оценщика ФИО4, размер причиненного ДТП ущерба повреждением газопровода не установлен; что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, а не суд, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста-оценщика ФИО4, из которого нельзя сделать вывод о том, на основании каких критериев, он определил размер причиненного в ДТП ущерба повреждением газопровода.

Факт проведения указанных восстановительных работ и их объем никакими другими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением Шахтинского городского суда, поэтому указанное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

судьи: