Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать уведомление Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации от 29 сентября 2014 года в части непредставления Топорковой В.И. документа, подтверждающего возникновение у нее права собственности на квартиру незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Топорковой В.И. и возобновить государственную регистрацию права собственности заявителя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Аладдина В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы возражения представителя Топорковой В.И. - адвоката Лаврентьевой Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоркова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -Управление Росреестра по Самарской области) по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления указала, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 апреля 2014 года на нее переведены права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ней ранее в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2014 года.

5 августа 2014 года она обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. К заявлению приложила решение суда, однако уведомлением от 13 августа 2014 года N 09/605/2014-578 государственная регистрация была приостановлена, начиная с 13 августа 2014 года.

Причиной отказа в уведомлении указано не представление документов, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности на квартиру).

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области не основано на законе, просила признать решение о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконным в части непредставления документа, подтверждающего возникновение у нее права собственности на квартиру <адрес> и возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность по внесению изменений в ЕГРП на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 апреля 2014 года сведений что она является собственником квартиры.

В судебном заседании Топоркова В.И. заявленные требования поддержала, представитель Управления Росреестра по Самарской области просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспаривание решения о приостановке государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того ссылался на то, что представленное на государственную регистрацию решение суда не может являться основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Топорковой В.И. (регистрации права собственности), поскольку данным решением на заявителя только переведены права и обязанности покупателя на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда неправильным и подлежащим отмене, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д. 44-48).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Топорковой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13 ГПК РФ, которой установлена обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения, сославшись на положения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, расценив представленные на государственную регистрацию документы для регистрации права собственности на жилое помещение соответствующими требованиям Федерального закона N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Самарской области незаконно приостановлена государственная регистрация права собственности заявителя Топорковой В.И. на квартиру <адрес> и возложил на орган регистрационного учета обязанность по возобновлению государственной регистрации права заявителя на указанный объект недвижимости.

Доводы представителя Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Самарской области указанной обязанности при том, что право собственности Топорковой В.И. на всю квартиру не подтверждено в установленном порядке поскольку в резолютивной части решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 апреля 2014 года отсутствует вывод о принадлежности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Топорковой В.И. и не указано на обязанность Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о регистрации права заявителя на квартиру, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Судебная коллегия находит приведенные суждения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 16 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права осуществляется по заявлению правообладателя с приложением документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно абзаца 4 указанной статьи в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

В настоящем случае основанием для приостановления государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру явилось возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения такой регистрации, в связи с непредставлением Топорковой В.И. документов, подтверждающих возникновение у нее права собственности на квартиру.

Рассматривая требования Топорковой В.И., суд первой инстанции вышеуказанные нормы материального права не принял во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 апреля 2014 года на заявителя Топоркову В.И. переведены права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за заявителем ранее в установленном законом порядке (л.д. 10-16).

Решение вступило в законную силу 16 июля 2014 года.

5 августа 2014 года Топоркова В.И. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К заявлению среди прочих документов было приложено вышеуказанное судебное решение.

13 августа 2014 года заявителю выдано уведомление о приостановке государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ по следующим причинам:

на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у Топорковой В.И. права собственности на квартиру;

наличие в ЕГРП записи об аресте на доли в праве общей долевой собственности на квартиру внесенной на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2013 года.

25 сентября 2014 года в ЕГРП была внесена запись о прекращении вышеуказанного ограничения на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 сентября 2014 года, однако возобновить государственную регистрацию права Топорковой В.И. государственный регистратор не счел возможным по причине не устранения всех причин приостановки, о чем 29 сентября 2014 года выдал заявителю уведомление о приостановке государственной регистрации N 09/605/2014-578 на срок до 29 октября 2014 года, разъяснив последствия не устранения в указанный срок причин приостановки и предусмотренное п. 2 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ право на подачу заявления об увеличении срока приостановки (л.д. 37-38).

Ссылка суда на положения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельной поскольку к рассматриваемому спору подлежит применению абзац 2 пункта 52 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, согласно содержащихся в нем разъяснениям для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Топорковой В.И. на квартиру необходимо решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии у нее права на всю квартиру.

В соответствии со статьей 17 вышеуказанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, из толкования положений указанной статьи, а также статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости и произвести запись о праве собственности другого лица вследствие перевода на него прав покупателя и признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон N 122-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

В резолютивной части решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 апреля 2014 года отсутствует вывод о принадлежности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Топорковой В.И. и не указано на обязанность Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности других сособственников на указанную долю и о регистрации права Топорковой В.И. на всю квартиру. В настоящее время право собственности Топорковой В.И. на всю квартиру не подтверждено в установленном порядке.

При таком положении приостановка государственной регистрации права Топорковой В.И. является правильным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных Законом о регистрации препятствий в государственной регистрации права заявителя не соответствует действительности.

Представленное суду апелляционной инстанции представителем заявителя определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2014 года, которым разъяснено решение того же суда от 8 апреля 2014 года путем указания на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и подразумевает внесении е в ЕГРП записи о Топорковой В.И. как собственнике 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о приостановке государственной регистрации права поскольку вынесено после принятия оспариваемого решения и направлено на устранение причин послуживших основанием для его принятия.

30 октября 2014 года Управлением Росреестра по Самарской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> в связи с тем, что в установленный государственным регистратором заявителем не устранены причины, послужившие основаниям для приостановки регистрации права от 29 сентября 2014 года.

Топоркова В.И. вправе вновь обратится в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, приложив к нему определение суда от 31 октября 2014 года о разъяснении решения суда.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Топорковой В.И. не имеется, решение суда подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 октября 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Топорковой В.И.

Председательствующий:

Судьи: