Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16 августа 2017 года по иску ФИО3, ФИО4 к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 просят

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (составление искового заявления, консультирование), заключенный между ФИО3 и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы», взыскать в пользу ФИО3 5 000 руб.,

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (сбор и подготовка информации по предоставлению социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по <адрес>), заключенный между ФИО3 и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы», взыскать в пользу ФИО3 15 000 руб.,

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (представление интересов в суде), заключенный между ФИО3 и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы», взыскать в пользу ФИО3 30 000 руб.,

-признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, консультирование), заключенный между ФИО4 и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы», применить последствие недействительности сделки - взыскать в пользу ФИО4 5 000 руб.,

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (сбор и подготовка информации по предоставлению социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по <адрес>), заключенный между ФИО4 и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы», применить последствие недействительности сделки- взыскать в пользу ФИО4 15 000 руб.,

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (представление интересов в суде), заключенный между ФИО4 и Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы», применить последствие недействительности сделки - взыскать в пользу ФИО4 30 000 руб.,

- взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 186 000 руб.,

- взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в пользу ФИО4 неустойку, предусмотренную ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 186 000 руб.,

- взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной суммы,

- взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной суммы (л.д.2-6,96-99).

Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику для получения юридической консультации по вопросу отказа Администрации г.Прокопьевск в предоставлении ФИО3 и членам её семьи социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по адресу: <...>.

После проведения консультации директор Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» ФИО5 обещал, что данная организация добьется предоставления истцам социальной выплаты, но для этого необходимо заключить договоры оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 ответчиком были заключены указанные выше договоры на оказание юридических услуг. Стоимость услуг истцы оплатили в полном объеме по 50 000 руб. каждая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 от имени истцов было подано в суд исковое заявление к Администрации г.Прокопьевск о заключении договора на социальную выплату с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перед судебным заседанием принесла ФИО4, ФИО3 уточненное исковое заявление о заключении договоров на социальную выплату с ФИО4, ФИО3, ФИО1., ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, которое было подписано ими.

Перед судебными заседаниями 07.10.2016, 18.10.2016 ФИО6 сообщила, что им необходимо подписать ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Несмотря на то, что они желали принять участие в судебном разбирательстве по делу и дать объяснения суду, в силу своей неграмотности подписали данное ходатайство, в судебные заседания не явились.

За несколько дней до судебного заседания, назначенного на 22.11.2016, представитель ответчика сообщила о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что иначе будет вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска, так как судья, в чьем производстве находится дело, настроен к истцам критично, при этом убедила их в том, что через несколько месяцев будет подан аналогичный иск, который будет рассмотрен другим судьей, на что они согласились, полагая, что представитель лучше знает, как действовать по делу.

ДД.ММ.ГГГГ они узнали от ответчика, что до повторного обращения с иском в суд необходимо подождать несколько месяцев до возможных изменений в законодательстве, передачи дела другому судье.

Поняв, что их обманули, они потребовали от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам. Их требования были оставлены без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4 и её представитель ФИО7 иск поддержали.

Представитель Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» ФИО6 иск не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к АНО по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.11.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» ФИО6.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в качестве представителя и ФИО4 в качестве доверителя были заключены договоры на оказание юридических услуг по сбору и подготовке информации по предоставлению социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по адресу: <адрес> (п.2.1 договора), стоимость услуг составила 15 000 руб.(п.5.1 договора) (л.д.8-9), по составлению искового заявления, консультированию (п.2.1 договора), стоимость услуг составила 10 000 руб., при этом 5 000 руб. подлежали оплате при заключении договора (п.5.1 договора) (л.д.11), по представлению интересов в суде (п.2.1 договора), стоимость услуг составила 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – один поход в суд г.Прокопьевск, 15 000 руб. – один поход в суд г.Кемерово (п.5.1 договора) (л.д.13).

Стоимость услуг в сумме 50 000 руб. ФИО4 оплатила полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» в качестве представителя и ФИО3 в качестве доверителя были заключены договоры на оказание юридических услуг по сбору и подготовке информации по предоставлению социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по адресу: <адрес> (п.2.1 договора), стоимость услуг составила 15 000 руб.(п.5.1 договора) (л.д.15-16), по составлению искового заявления, консультированию (п.2.1 договора), стоимость услуг составила 10 000 руб., при этом 5 000 руб. подлежали оплате при заключении договора (п.5.1 договора) (л.д.18), по представлению интересов в суде (п.2.1 договора), стоимость услуг составила 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – один поход в суд г.Прокопьевск, 15 000 руб. – один поход в суд г.Кемерово (п.5.1 договора) (л.д.20).

Стоимость услуг в сумме 50 000 руб. была оплачена ФИО3 полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, указав, что представитель не исполнил свои обязательства по договорам, просили возвратить уплаченные денежные средства (л.д.21-22), которое было оставлено без удовлетворения (л.д.23-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что ответчик юридические услуги ФИО4, ФИО3 оказал в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для расторжения договоров, признания их недействительными не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о неисполнении ответчиком обязательств по договорам на оказание юридических услуг уже были предметом исследования суда 1 инстанции, им была дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг действий (деятельности), определенных сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2016 в Центральный районный суд г.Прокопьевск поступило исковое заявление ФИО4 к Администрации г.Прокопьевск о заключении договора на социальную денежную выплату по аварийному жилью, расположенному по адресу: <адрес>, которое было принято к производству суда, делу присвоен № 2-1696\2016.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято уточненное исковое заявление, по которому в качестве истцов выступали ФИО4, ФИО1., ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 В ходе рассмотрения дела судом ФИО4, ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

В материалы дела представителем Администрации г. Прокопьевск была представлена справка БТИ о наличии в собственности ФИО8 <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> О данном юридически значимом обстоятельстве истцы ответчику не сообщали.

В судебном заседании 01.11.2016 принимали участие ФИО4, ФИО3, ФИО1, представитель ФИО6 При этом представителем Администрации г. Прокопьевск было сообщено суду об отсутствии нуждаемости истцов в социальной выплате, указано на включение ФИО4 в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «шахты им.Ворошилова».

В судебных заседания 22.11.2016 и 07.12.2016 истцы и их представители не участвовали, в связи с чем определением от 07.12.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (л.д.59).

Из материалов дела видно, что истцами были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они желают оставить иск без рассмотрения путем неявки в суд дважды, указали на отсутствие у них претензий к ответчику относительно качества оказанных им правовых услуг (л.д.60, 82, 83).

При таких данных судом обоснованно сделан вывод о том, что в рамках гражданского дела №2-1696/2016 ответчик оказал истцам юридические услуги в виде консультации по вопросу предоставления социальной выплаты, составления искового заявления, уточненного искового заявления, представления интересов в суде, в объеме, определенном договорами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт оказания данных услуг, их объем истцами не оспаривается.

Не исполнение ответчиком работы, предусмотренной договорами от ДД.ММ.ГГГГ, истцы связывают с недостижением результата, для которого договоры были заключены – не получение истцами двух квартир, социальной выплаты.

В силу действующего законодательства, а также п.6.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель услуг не мог гарантировать истцам со 100% вероятностью вынесение по делу судом решения об удовлетворении иска.

Несогласие истцов с результатом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1696/2016 не свидетельствует о некачественном оказании им юридических услуг ответчиком.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО3, ФИО4, подлежат расторжению в одностороннем порядке, так как в силу ст. 428 ГК РФ содержит явно обременительные для присоединившейся стороны (ФИО3, ФИО4) условия, которые они исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3, ФИО4 выражали несогласие с условиями договоров при их заключении, факт подписания договоров свидетельствует о согласии истцов с их условиями, исходя из своих разумно понимаемых интересов. Несогласие с условиями договоров выражено истцами только после оказания ответчиком услуг, что не может служить основанием для расторжения договоров.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 16 августа 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - И.В.Хомутова

В.В.Казачков