Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Семицвет» Билькевича Е.Н. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Боршенцева Н. Н.ча, Преснякова А. С., Беляева А. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Семицвет» о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителей СНТ «Семицвет» - Билькевича Е.Н., Питомца А.М., третьих лиц Амеличкина А.А., Комарова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боршенцев Н.Н., Пресняков А.С., Беляев А.П. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Семицвет» о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Семицвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества со следующей повесткой: 1. Выборы правления; 2. Утверждение сметы; 3. Предложение программы дальнейшего развития; 4. Обсуждение вопроса о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества.

По результатам собрания был составлен Протокол внеочередного общего собрания СНТ «Семицвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Боршенцев Н.Н., Пресняков А.С., Беляев А.П. в указанном собрании не принимали участия.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Истцу Преснякову А.С. известно, что на собрании присутствовало около 70 человек.

Согласно реестру членов Общества в СНТ состоит 667 членов, и соответственно 667 голосов. Следовательно, кворум собрания не менее 334 голоса.

Таким образом, на оспариваемом собрании кворум отсутствовал.

Исходя из повестки собрания, следует, что на общем собрании членов товарищества не был рассмотрен процедурный вопрос - Определение порядка проведения собрания, в частности избрание Председателя и секретаря Собрания.

Считают, что Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписали неуполномоченные лица, не несущие ответственность за его действительность и достоверность.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Правление садоводческого некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения.

Голосование на собрании проводилось открыто, что нарушает принцип тайности голосования на избрание персонального состава органа товарищества.

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Указанное решение не было доведено до членов товарищества в семидневный срок, что также нарушило права членов товарищества.

Пунктом 6.5 Устава товарищества предусмотрена заочная форма голосования и определен порядок голосования, однако сбор дополнительных голосов инициативной группой не соответствует определенному уставом порядку заочного голосования.

Исходя из вышеизложенного внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с множественными существенными процедурными нарушениями действующего законодательства.

Проведение указанного собрания нарушает права истцов, определенные ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и уставом СНТ «Семицвет»:

избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

право на участие в собраниях, поскольку Истцы не были уведомлены о проведении собраний;

право на голосование по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня;

право на информацию о деятельности товарищества;

право на участие в деятельности товарищества;

право на ознакомление с итогами голосования на проведенных собраниях;

право на определение позиции по текущим и перспективным направлениям деятельности товарищества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель СНТ «Семицвет» Билькевич Е.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания третье лицо Комаров А.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копий листов регистрации участников общего собрания СНТ «Семицвет» от ДД.ММ.ГГГГ, судья принял копии указанных документов, не сличив их с оригиналами, т.к. последние не предоставлялись.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства СНТ об ознакомлении с указанными листами регистрации (в протоколе судебного заседания об этом записи не сделано, и замечания на протокол с указанием данного нарушения судом не приняты).

Также указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон: отказано в удовлетворении ходатайства СНТ о приобщении реестра владельцев земельных участков СНТ «Семицвет» по тем мотивам, что они не отпечатаны.

Полагает, что выводы о наличии кворума не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подписи в листах регистрации участников поставлены не членами СНТ, в некоторых случаях даже не собственниками земельного участка, и более того, подписи многих лиц, указанных в листах регистрации, являются поддельными, листы регистрации (сбора подписей) среди собственников земельных участков СНТ «Семицвет» содержат подписи не только не членов СНТ, но и лиц, которые не являются собственниками земельных участков.

Кроме того, к листам регистрации не приложены доверенности.

Указывает, что в члены правления СНТ «Семицвет» избран не член СНТ. Так, согласно ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и п. 6.6 Устава СНТ «Семицвет» правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов. Лунев В.А., Карпуцин Ю.Я., Бауэр Т.В. не являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Семицвет». При этом Лунев В.А. и Карпуцин Ю.Я. избраны членами правления СНТ «Семицвет», а Бауэр Т.В. избрана членом ревизионной комиссии.

В апелляционной жалобе изложена просьба принятии дополнительных доказательств – вызове и допросе в качестве свидетелей поименованных в апелляционной жалобе лиц, а также приобщении видеозаписи общего собрания, приобщении выписок из ЕГРП, реестра садоводов, свидетельства о смерти Сердюка В.А., производстве запроса в органы ЗАГСа о предоставлении справки о смерти на Садкина А.П.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Семицвет» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом собрания, по всем вопросам повестки дня собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Наделяя доводы иска об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания критической оценкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объявления о проведении внеочередного общего собрания были размещены по территории СНТ за 2 недели в соответствии с Уставом на доске для личных объявлений и на столбах.

Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции был подтвержден представителем ответчика Билькевичем Е.Н., который пояснил, что со слов членов СНТ за 7 и более дней до собрания он узнал о том, что развешены объявления о проведении общего собрания. После чего им было размещено объявление на доске объявлений о том, что в правление никто не обращался с заявлением о проведении общего собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, но пришел уже когда регистрация закончилась и не принимал участие в собрании.

Из пояснений истцов Беляева А.Н. и Преснякова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что о проведении собрания им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако Пресняков А.С. не смог принять участие в собрании, так как приехал на дачу с двумя внуками, а Беляев А.Н., узнав о проведении собрания, пришел на собрание, но не пожелал зарегистрироваться и принять участие в собрании.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что члены СНТ «Семицвет» были извещены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ своевременно за 2 недели в соответствии с положениями устава и Федерального закона.

Оценивая доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что количество членов СНТ «Семицвет» составляет 634 человека.

После вышеуказанного решения в СНТ «Семицвет» общие собрания членов СНТ не проводились, в члены СНТ никто не принимался и из членов СНТ никто не исключался. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принимало участие 335 членов СНТ, данное количество подтверждается листами регистрации участников общего собрания СНТ «Семицвет» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым количество членов СНТ указанное в протоколе соответствует количеству членов, зарегистрированных в соответствии с листами регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

На день проведения собрания в СНТ «Семицвет» было 634 члена СНТ. Общее собрание членов товарищества правомочно при присутствии на собрании 317 человек. В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 335 членов СНТ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании, а обстоятельства, на которые в опровержение ссылались истцы, недоказанными, поскольку в судебное заседание представлены листы регистрации членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания третье лицо ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копий листов регистрации участников общего собрания СНТ «Семицвет» от ДД.ММ.ГГГГ, судья принял копии указанных документов, не сличив их с оригиналами, так как последние не предоставлялись.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что он опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого указанное обстоятельство не следует, замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО2 (л.д.193), были отклонены определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства СНТ об ознакомлении с указанными листами регистрации (в протоколе судебного заседания об этом записи не сделано, и замечания на протокол с указанием данного нарушения судом не приняты).

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удостоверении замечаний протокол от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с данными мотивами суда первой инстанции, учитывая, что каких-либо доказательств, в том числе аудиозаписи судебного заседания лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено.

При оценке иных доводов апелляционной жалобы, касающихся отсутствия кворума на общем собрании, судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства СНТ «Семицвет» о принятии дополнительных доказательств – вызове и допросе поименованных в апелляционной жалобе лиц, приобщении к материалам дела письменных доказательств (приобщении выписок из ЕГРП, реестра садоводов, свидетельства о смерти ФИО3), приобщении видеозаписи общего собрания, производстве запроса в органы ЗАГСа о предоставлении справки о смерти на ФИО4, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Истцы, ссылающиеся на нарушение их прав при проведении оспариваемого общего собрания, настоящее решение суда не обжалуют, а жалоба представителя Ответчика – СНТ «Семицвет» ФИО2 не содержит ссылок на нарушение прав апеллянта обжалуемым решением суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Семицвет» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи