Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» к Б.Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Лепского Д.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бережновой Л.А., Бережнова А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Бережновой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указало, что Бережнова Л.А. является должником банка, имеет непогашенную задолженность по кредиту, взысканную судебными постановлениями. По состоянию на 25.04.2018 г. задолженность составляет 444 590,23 рублей. Ответчик не располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований банка в порядке исполнительного производства, долг не погашает. При этом у Бережновой Л.А. в собственности имеется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1540,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке составляет 996 543 рублей, на который возможно обращение взыскания по долгам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО АКБ «ГАЗБАНК» просил суд в счет погашения обязательств Бережновой Л.А. обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1540,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Бережновой Л.А., установив начальную продажную стоимость в размере 996 543 руб. Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Бережновой Л.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое банк в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд необоснованно придал преюдициальное значение ранее вынесенному решению суда, которым отказано в обращении взыскания на земельный участок как на заложенное имущество, право собственности на строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> за ответчиком не зарегистрировано, следовательно, отсутствует, не подлежит учету при определении рыночной стоимости недвижимости в целом, не может являться единственным пригодным для проживания жилым помещением, принцип соразмерности размера долга стоимости имущества, на которое банк просит обратить взыскание не нарушен.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лепский Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бережнова Л.А., третье лицо Бережнов А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Бережновым А.В., Бережновой Л.А. заключен кредитный договор № 6_П77/11пк, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 18 % годовых, срок возврата - не позднее 07.04.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор поручительства с Гайфутдиновым Р.Ф. № 6_П77/11пк-П от 07.04.2011 г., по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщики по кредитному договору, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условия кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества № 6_П77/11пк-3 от 07.04.2011 г. с Бережновой Л.А., предметом залога по которому является земельный участок площадью 1540,30 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий на право собственности Бережновой Л.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-2283/2014 взыскана в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Бережнова А.В., Бережновой Л.А., Гайфутдинова P.P. сумма задолженности по договору № 6_П77/11пк от 07.04.2011 г. в размере 1 020 816 рублей 05 коп. (т. 1, л.д. 241-243).

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бережновой Л.А.

Решение вступило в законную силу 18.08.2015 г.

ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области на основании вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2014 г. в отношении Бережновой Л.А. возбуждено исполнительное производство №11758/14/63014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Кулькиной С.В. от 09.09.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, земельный участок с кадастровым номером № был отозван приставом с реализации.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-3569/2015 с Бережнова А.В., Бережновой Л.А., Гайфутдинова P.P. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 6_П77/11пк от 07.04.2011 г. за период с 26.03.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере 483 554,72 руб. и государственная пошлина в размере 8 035,55 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2015 г. (т. 1, л.д. 62-63).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2444/2015 с Бережнова А.В., Бережновой Л.А., Гайфутдинова P.P. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 6_П77/11пк от 07.04.2011 г., а именно проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 59 473,43 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 29.05.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 55 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29.05.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 40 000 рублей и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6 070,61 руб., а всего 160 544,04 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2016 г. (т. 1, л.д. 13-15).

Из информационного письма ОСП Советского района г. Самары от 16.07.2018 г. следует, что в производстве ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство № 35978/16/63040-ИП, возбужденное 08.09.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 009331733 от 26.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-2444/2015, в отношении должника Бережновой Л.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 544,04 руб. По состоянию на 16.07.2018 г. сумма задолженности составляет 133 968,24 руб.

Также на исполнении ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство № 36356/15/63040-ИП, возбужденное 06.10.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 006157408 от 26.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-3569/2015, в отношении должника Бережновой Л.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 483 554,72 руб. По состоянию на 16.07.2018 г. сумма задолженности составляет 306 142,55 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности Бережновой Л.А. перед АО АКБ «ГАЗБАНК» составляет 440 110,79 руб.

АО АКБ «ГАЗБАНК» ранее обращалось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1803002:307, как на заложенное имущество по кредитному договору № 6_П77/11пк от 07.04.2011 г.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, с настоящим исковым заявлением АО АКБ «ГАЗБАНК» обращается по иным основаниям, просят обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по общим основаниям, как на вновь выявленное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2015 г. АО АКБ «ГАЗБАНК» отказано в исковых требованиях к Бережновой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок, было установлено, что на данном земельном участке имеется жилое строение, в котором постоянно проживает Бережнова Л.А. Было установлено, что право собственности на жилой дом, располагающийся на спорном земельном участке, не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, однако существование дома сторонами не отрицалось и не оспаривалось в суде. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.11.2015 г. (т. 1, л.д. 239-240).

Судом установлено, что общая сумма задолженности Бережновой Л.А. перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по состоянию на 16.07.2018 г. составляет 440 110,79 руб., от исполнения указанных решений суда ответчик не отказывается, исполнение производится, обращено взыскание на пенсию должника.

По рассматриваемому спору истцом представлен отчет ООО «Агентство оценки «Интеллект» от 11.04.2018 года № 21 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 09.04.2018 г., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 996 543 руб. (т. 1, л.д. 71-106). Оценка стоимости жилого дома истцом не представлена. Оценка спорного земельного участка была проведена без учета расположенного на нем жилого дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения в случае, если оно принадлежит одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из норм действующего земельного законодательства обращение взыскания на земельный участок без жилого дома невозможно, в противном случае, данное обстоятельство приведет к нарушению прав ответчика как собственника недвижимого имущества.

Истцом не была представлена оценка стоимости жилого дома, в связи с чем, при рассмотрении данного спора не представляется возможным в полной мере определить соразмерность недвижимого имущества, на которое просит обратиться взыскание истец, размеру задолженности.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным местом жительства ответчика, а абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отсутствие в собственности Бережновой Л.А. иного недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018 г.

Доказательства обратного сторона истца суду не представила.

По утверждению самого истца в рамках настоящего дела банк не рассматривал земельный участок как предмет ипотеки, просил обратить на него взыскание в общем порядке как свободное от залога имущество должника.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ гражданин в любом случае не может в связи с долгами лишиться единственного пригодного для проживания жилья, независимо от факта регистрации прав на него или отсутствия такой регистрации.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2015 г. не является преюдициальным для разрешения настоящего гражданского дела, однако указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на существо принятого судом правильного решения. Вместе с тем иные перечисленные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и потому не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что банком не нарушен принцип соразмерности размера долга стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку предусмотренные для этого законом основания в данном случае отсутствуют по указанным выше причинам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска банка является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи