Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноармейскому территориальному управлению департамента образования администрации Волгограда о понуждении к выдаче документов,

по частной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление должника Красноармейского территориального управления департамента образования администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести замену способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 г. о возложении на Красноармейское территориальное управление Департамента образования администрации Волгограда обязанности по предоставлению ФИО3 копий документов, касающихся её трудовой деятельности, в том числе: Приказ № 28 от 19.09.1990 г. о приёме ФИО3 на работу в РайОНО; Приказ № 13 от 11.05.1995 г. о приёме ФИО3 на работу в Красноармейский РайОНО; Приказы о переводах ФИО3 за 1990 год в финансовый отдел, за 1999 год в материальный отдел.

Обязать Красноармейское территориальное управление Департамента образования администрации Волгограда выдать ФИО3 справку, подтверждающую трудовой стаж ФИО3 за период с 1990 по 1999 год и копии лицевых счетов за данный период.

Признать исполнительный лист № <...> от 13.11.2012г. в части возложения на Красноармейское территориальное управление Департамента образования администрации Волгограда обязанности по предоставлению ФИО3 копий документов, касающихся её трудовой деятельности, а именно: Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО3 на работу в РайОНО; Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО3 на работу в Красноармейский РайОНО; Приказы о переводах ФИО3 за 1990 год в финансовый отдел, за 1999 год в материальный отдел– утратившим силу.

В удовлетворении заявления Департамента образования администрации Волгограда о замене способа и порядка исполнения решения суда в части возложения обязанности по предоставлению ФИО3 копий Приказа о переводе ФИО3 в 2006 году в отдел по учёту продуктов питания и начисления родительской платы дошкольным учреждениям и Приказа за март - май 2008 года о назначении ФИО3 на должность руководителя отдела родительской платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноармейское территориальное управление департамента образования администрации Волгограда обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда - замене возложенных на него решением суда обязанности по предоставлению ФИО3 копий документов, касающихся её трудовой деятельности, обязанностью выдать справку, подтверждающую трудовой стаж истца за период с 1990 по 1999 годы и копии лицевых счетов за то же время, ссылаясь на утрату документов за 1990 год и 1995 год, отсутствием приказов о переводе ФИО3 на другие должности в период с 2000 по 2009 годы ввиду того, что данные документы не издавались.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать, считая его незаконным.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В части отказа в удовлетворении заявления Департамента образования администрации Волгограда о замене способа и порядка исполнения решения суда в части возложения обязанности по предоставлению ФИО3 копий приказа о её переводе в 2006 году в отдел по учёту продуктов питания и начисления родительской платы дошкольным учреждениям и приказа за март-май 2008 года о назначении ФИО3 на должность руководителя отдела родительской платы, определение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведённых правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно его исполнение из-за действий должника, то есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 его Постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При изменении способов и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, на Красноармейское территориальное управление Департамента образования администрации Волгограда возложена обязанность по предоставлению ФИО3 копий документов, касающихся её трудовой деятельности, в том числе: приказа № 28 от 19 сентября 1990 года о приёме ФИО3 на работу; приказа № 13 от 11 мая 1995 года о приёме ФИО3 на работу; приказов о переводах ФИО3 за 1990 год в финансовый отдел, за 1999 год в материальный отдел; приказа за март-май 2008 года о назначении ФИО3 на должность руководителя отдела родительской платы; приказа о переводе ФИО3 в 2006 году в отдел по учёту продуктов питания и начисления родительской платы дошкольным учреждениям.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 года.

14 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 11422/13/39/34 в отношении должника Красноармейское территориальное управление департамента по образованию администрации г. Волгограда в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-3766/2012 от 13 ноября 2012 г., выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по данному гражданскому делу.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязанности по предоставлению ФИО3 копий документов, касающихся её трудовой деятельности за период с 1990 по 1999 годы, суд первой инстанции исходил из того, что утрата первичных документов за указанный период в связи с реорганизацией должника, затрудняет исполнение решения суда о выдаче взыскателю копий приказов, ввиду невозможности изготовления копий документов в отсутствие их оригиналов.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что должник, обращаясь с ходатайством, не обосновал его, не представил доказательств, обосновывающих доводы заявления.

Так, факт утраты документов ничем, кроме утверждений должника, не подтверждается, поскольку не представлены соответствующие акты, справки, другие документы.

Из материалов дела не следует, что функции по хранению архивных документов были переданы территориальным управлением департамента по образованию иному лицу - МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда», в связи с чем письмо данного учреждения от 30 мая 2013 года № 149 не может являться надлежащим доказательством отсутствия подлежащих выдаче истцу документов.

Равным образом судебная коллегия полагает несостоятельной и приложенную к заявлению пояснительную записку заместителя директора «МКУ Центр Красноармейского района» и начальника отдела организации и оплаты труда, выполненную не на бланке учреждения работниками, не уполномоченными на выступление от его имени, и участие которого в исполнении решения суда не обосновано (название учреждения «Центр Красноармейского района» не фигурирует в иных документах). Ссылка в пояснительной записке о неоднократном переезде работников управления образования также не имеет документального подтверждения, а указание на «частичную потерю архивных документов» носит расплывчатый и неопределенный характер, поскольку неясно, какие именно документы утрачены и за какой период.

Таким образом, должником – заявителем, ходатайствовавшим об изменении способа и порядка исполнения решения суда, невозможность исполнения судебного акта в том виде, в котором он принят, не обоснована и не доказана, в связи с чем обратный вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке представленных документов.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, постановленное определение в той части, в которой заявление должника было удовлетворено, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, а спорный вопрос – разрешению по существу с отказом в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 ноября 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения заявления Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда о замены способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года о возложении на Красноармейское территориальное управление Департамента образования администрации Волгограда обязанности по предоставлению ФИО3 копий документов, касающихся её трудовой деятельности: приказа № 28 от 19 сентября 1990 года о ее приёме на работу в РайОНО, приказа № 13 от 11 мая 1995 г ода о ее приёме на работу в Красноармейский РайОНО, приказов о переводах ФИО3 за 1990 год в финансовый отдел, за 1999 год в материальный отдел возложением обязанности выдать справку, подтверждающую трудовой стаж за период с 1990 по 1999 год и копии лицевых счетов за данный период, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о производстве замены способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года в указанной части.

В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев