Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Лизинговый центр» ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 следующее оборудование: линию торцевого сращивания, четырехсторонний станок, станок кромкообрезной, ленточную пилораму «Supra 800», станок многопильный KOVO, компрессор АВАС, станок торцовочный 380V, станок кромовочный, три стружкоуловителя, четырехсторонний станок, ленточно-делительный станок, два шипорезных станка, пресс сращивания. До заключения договора купли-продажи ФИО2 заверила ФИО1 в том, что приобретаемое им имущество арестом, залогом не обременено и свободно от прав третьих лиц. 26 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Персонал Сервис» в лице ФИО4 заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому ФИО1 передал в пользование ООО «Персонал Сервис» принадлежащее ему имущество: четырехсторонний станок, станок кромкообрезной, ленточную пилораму «Supra 800», станок многопильный KOVO, компрессор АВАС, станок торцовочный 380V, станок кромовочный, три стружкоуловителя, четырехсторонний станок, ленточно-делительный станок, два шипорезных станка, пресс сращивания. Принадлежащее ФИО1 оборудование ООО «Персонал Сервис» хранило и использовало в помещении по адресу: ..., на основании договора аренды № 1/12/15 от 01 декабря 2015 года, заключенного с ООО «Билимбаевская Вагонка». 09 марта 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № 5058/16/66062-СВ от 29 февраля 2016 года, где должником выступает ООО «Билимбаевская Вагонка» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 наложен арест (произведена опись) на имущество, принадлежащее ФИО1, которое находилось в помещении, принадлежащем ООО «Билимбаевская Вагонка». О том, что приобретенное на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года оборудование, находится в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 стало известно только 11 мая 2017 года, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о наличии обременения в отношении приобретаемого ФИО1 имущества. ФИО1 является добросовестным приобретателем принадлежащего ему оборудования. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем следующего оборудования: линии торцевого сращивания - 1 штука, четырехстороннего станка - 1 штука, станка кромкообрезного - 1 штука, ленточной пилорамы «Supra 800» - 1 штука, станка многопильного KOVO - 1 штука, компрессора АВАС - 1 штука, станка торцовочного 380V - 1 штука, станка кромовочного - 2 штуки, стружкоуловителя - 3 штуки, четырехстороннего станка - 1 штука, ленточно-делительного станка - 1 штука, шипорезного станка - 2 штуки, пресса сращивания - 1 штука; признать прекращенным залог между ФИО1 и ответчиками в отношении оборудования: четырехсторонний станок - 1 штука, ленточно-делительный станок - 1 штука, шипорезный станок - 2 штуки, пресс сращивания - 1 штука; освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий оборудование: ленточная пилорама «Supra 800» - 1 штука, станок многопильный KOVO - 1 штука, четырехсторонний станок - 2 штуки, линия торцевого сращивания - 1 штука, шипорезный станок - 2 штуки, компрессор АВАС - 1 штука, ленточно-делительный станок - 1 штука, пресс сращивания - 1 штука.

22 января 2018 года протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» на ООО «Лизинговый центр».

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговый центр» - ФИО3 исковые требования не признали, указала, что ООО «Лизинговый центр» является залогодержателем оборудования приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2; на отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года со стороны ФИО1; на отсутствие доказательств получения ФИО1 арендных платежей по договору аренды от 26 февраля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Персонал Сервис»; считала, что договор купли-продажи от 26 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен с целью вывода ликвидного имущества, обремененного залогом; считала, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования признала, указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем оборудования приобретенного на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года; обязательства по договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, исполнены сторонами договора в полном объеме.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ЗАО «Сберинвестбанк» находится в стадии принудительной ликвидации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-14687/2014. Ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов»; оборудование, включенное в акт описи-ареста в рамках исполнительного производства № 5058/16/66062-ИП от 29 февраля 2016 года, арестовано с целью обеспечения удовлетворения требования ЗАО «Сберинвестбанк» как кредитора в отношении ООО «Форвуд» по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Форвуд». Также оборудование являлось предметом залога в обеспечение обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору <***> от 06 июня 2013 года; на основании договора уступки прав требования (цессии) oт 06 марта 2017 года право требования ЗАО «Сберинвестбанк» к ряду заемщиков, в том числе к ООО «Форвуд» и к ФИО8, передано ООО «Лизинговый центр».

Представитель третьего лица ООО «Билимбаевская вагонка» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «Билимбаевская вагонка», на которое решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года обращено взыскание, превышает размер имеющейся задолженности; на имущество, принадлежащее ФИО1, решением суда взыскание не обращалось; на наличие злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя, который обратил взыскание на имущество, не принадлежащее ООО «Билимбаевская вагонка».

Представители третьих лиц УФССП России по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, СПИ Межрайонного отдела ФИО10 в судебное заседание не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Лизинговый центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент вынесения решения суда определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лизинговый центр» не вступило в законную силу; в решении суда искажены обстоятельства и факты, имеющие юридическое значения для дела; судом не учтено, что спорное имущество приобретено ФИО1 по возмездной сделке, на момент заключения договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им имущества; на момент заключения сделки на официальной сайте ФССП России отсутствовала информация о залоге в отношении спорного имущества; судом не учтено, что ООО «Лизинговый центр» признавало договор купли-продажи от 26 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и считало его действительным; вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года ФИО2 не могла не знать о том, что она является должником по исполнительным производствам, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Лизинговый центр» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 06 июля 2018 года определением от 09 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 июня 2018 года (л.д. 70-71 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что договор купли-продажи от 26 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что сделка фактически не исполнялась, и имущество осталось во владении ФИО2 и аффилированных с ней лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лизинговый центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент вынесения решения суда определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лизинговый центр» не вступило в законную силу, состоятельными не являются, так как в качестве ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на это указывает заявитель, ООО «Лизинговый центр» к участию в деле не привлекалось. Как видно из материалов дела, протокольным определением от 22 января 2018 года с согласия истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Сберинвестбанк» на надлежащего ответчика ООО «Лизинговый центр» (л.д. 96 т. 1), данное определение с учетом положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке и вступает в силу с момента его принятия.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество приобретено ФИО1 по возмездной сделке, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года истец не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им имущества, что на момент заключения сделки на официальной сайте ФССП России отсутствовала информация о залоге в отношении спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными. Истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела факт возмездного приобретения спорного имущества, какие-либо доказательства тому помимо признания данного обстоятельства ФИО2, заинтересованной в уводе имущества от обращения на него взыскания, суду не представлены. ФИО1 ничем не доказал наличие у него соответствующего дохода и денежных средств в сумме 430000 рублей, достаточных для исполнения договора от 26 февраля 2016 года. Так, существование указанной суммы никакими объективными доказательствами не подтверждено, доказательства прохождения данных денежных средств через финансовые учреждения не представлены. В совокупности с нахождением спорного имущества и после заключения сделки во владении ФИО2, оформленного и подтверждающегося договором аренды от 26 февраля 2016 года, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не исполнялась, стороны договора действовали недобросовестно, и ФИО1 собственником оборудования не стал, что исключает возможность удовлетворения его иска.

Доводы о необоснованности вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года ФИО2 была осведомлена о том, что она является должником по исполнительным производствам, также не состоятельны. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 августа 2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 июня 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № Ф -189/2013-3 от 06 июня 2013 года (л.д. 18-19 Т.2), решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года с ООО «Форвуд», ФИО4, ООО «Билимбаевская вагонка», ФИО11 в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога <***>-3 от 29 марта 2013 года (л.д. 112-114 Т.1). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 не могла не знать о наличии у не неисполненных обязательств перед ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева