Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частным жалобам Михайлова С.И. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.08.2014 г. и определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.09.2014 г.

по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Михайлову С.И. о признании свидетельств о регистрации средств массовой информации не действительными,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в суд с иском к Михайлову С.И. о признании не действительными свидетельств о регистрации средств массовой информации телепрограммы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Заочным решением Междуреченского городского суда от 12.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

31.03.2014 г. в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступило заявление Михайлова С.И. об отмене заочного решения (л.д. 63-64). Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.04.2014 г. отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д.89-91).

25.04.2014 г. в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила подписанная квалифицированной электронной подписью апелляционная жалоба Михайлова С.И. на заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2014 г. (л.д. 103-106).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.04.2014 г апелляционная жалоба Михайлова С.Н. оставлена без движения в связи с наличием недостатков – жалоба не подписана собственноручно, не представлена копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами для вручения истцу. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 15.05.2014 г. (л.д.113-115).

15.05.2014 г. в суд поступила частная жалоба Михайлова С.И. на определение суда от 30.04.2014 г, датированная 14.05.2014 г. и подписанная квалифицированной электронной подписью (л.д. 118-120), которая апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда Кемеровской области от 24.04.2014 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не содержит подписи Михайлова С.И. (л.д. 124).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 г. частная жалоба Михайлова С.И. на определение судьи Междуреченского городского суда от 30.04.2014 г. оставлена без движения в связи с отсутствием подписи Михайлова С.И., заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31.07.2014 г. (л.д.130-133).

30.07.2014 г. в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила подписанная электронной подписью частная жалоба Михайлова С.И. на определение судьи от 18.07.2014 г. (л.д. 136-138).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.08.2014 г. частная жалоба Михайлова С.И. на определение судьи от 18.07.2014 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.08.2014 г. (л.д. 144-146).

12.08.2014 г. в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Михайлова С.И. на заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 г., подписанная собственноручно Михайловым С.И. (л.д. 148-151). Согласно почтовому конверту, жалоба направлена Михайловым С.И. в суд 11.08.2014г. (л.д. 158).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.08.2014 г. апелляционная жалоба Михайлова С.И. от 25.04.2014г. на заочное решение суда от 12.03.2014 г., частная жалоба Михайлова С.И. от 14.05.2014 г. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.04.2014 года, частная жалоба Михайлова С.И. от 30.07.2014 г. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 г. возвращены Михайлову С.И. в связи с тем, что ответчиком в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определениях судьи (л.д. 159-162).

08.09.2014 г. в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба Михайлова С.И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.08.2014 г. (л.д. 172-173). Согласно оттиску почтового отделения, проставленному на конверте, жалоба сдана в отделение почтовой связи 05.09.2014 г. (л.д.174).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.09.2014 г. частная жалоба на определение судьи от 15.08.2014г. возвращена Михайлову С.Н. в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

26.09.2014 г. в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба Михайлова С.И. на определение от 10.09.2014 г., содержащая требование о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.08.2014 г., и отмене определения от 10.09.2014 г. (л.д. 191). В отделение почтовой связи данная жалоба сдана 25.09.2014 г. (л.д. 183).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2014 г. Михайлову С.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 15.08.2014 г.

В частной жалобе на определение судьи от 15.08.2014 г. Михайлов С.И. (л.д. 172) указывает, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе. Считает, что подписание документов электронной подписью не является основанием для их возврата.

Доводы частной жалобы Михайлова С.И. на определение судьи от 10.09.2014 г. (л.д. 191) сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 15.08.2014 г. Доводов о незаконности определения от 10.09.2014 г. жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции Жаронкин В.Н. - представитель Роскомнадзора просил обжалуемые определения оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились. Михайлов С.И. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы на определение судьи от 10.09.2014 г. о возврате частной жалобы на определение от 15.08.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Михайлову С.И. возвращены апелляционная жалоба на заочное решение Междуреченского городского суда от 12.03.2014 г., частные жалобы на определения от 30.04.2014 и 18.07.2014 г.

08.09.2014 г. в суд поступила частная жалоба Михайлова С.И. на определение от 15.08.2014 г. Указанная жалоба сдана в почтовое отделение 05.09.2014 г. (л.д. 172-174).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайловым С.И. пропущен срок для подачи частной жалобы на определение от 15.08.2014 г.

Поскольку жалоба не содержала ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции определением от 10.09.2014 г. возвратил частную жалобу Михайлова С.И.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на обжалование определения судьи от 15.08.2014 г. начал течь 16.08.2014 г. Пятнадцатый день срока пришелся на 30.08.2014 г., однако поскольку это была суббота, последним днем процессуального срока является 01.09.2014 г.

Частная жалоба на определение судьи от 15.08.2014 г. подана Михайловым С.И. 05.09.2014 г., таким образом, срок на подачу частной жалобы, установленный ст. 332 ГПК РФ пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержала.

О восстановлении срока на обжалование определения от 15.08.2014 г. Михайловым С.И. заявлено в частной жалобе на определение от 10.09.2014г., поданной в почтовое отделение 25.09.2014 г. (л.д.183), т.е. после вынесения определения от 10.09.2014 г. о возврате частной жалобы.

В связи с изложенным, судья правомерно возвратил Михайлову С.И. частную жалобу на определение от 15.08.2014 г., направленную 05.09.2014 г.

Рассмотрев заявление Михайлова С.И. о восстановлении срока на обжалование определения от 15.08.2014 г., определением суда от 10.10.2014г. срок для подачи частной жалобы на определение от 15.08.2014 г. был восстановлен, жалоба принята к производству.

Обсудив доводы частной жалобы на определение судьи от 15.08.2014 г. о возврате апелляционной жалобы и частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 25.04.2014 г. на заочное решение суда от 12.03.2014 г. (л.д. 103-106), частная жалоба от 14.05.2014 г. на определение судьи от 30.04.2014 г. (л.д. 118-120), частная жалоба от 30.07.2014 г. на определение судьи от 18.07.2014 г. (л.д.144-146) подписаны квалифицированной электронной подписью Михайлова С.Н.

Определениями от 30.04.2014 г. (л.д. 113-115), от 18.07.2014 г. (л.д.130-133), от 01.08.2014 г. (л.д.144-146) апелляционная и частные жалобы оставлены без движения, поскольку в них отсутствовали собственноручные подписи Михайлова С.И., к апелляционной жалобе не прилагались её копии для вручения истцу. Представлены сроки для устранения недостатков - 15.05.2014 г., 31.07.2014 г., 11.08.2014 г.

В установленный срок недостатки не были устранены, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ являлось основанием для возврата апелляционной и частной жалоб Михайлову С.И.

Суд в определении от 15.08.2014 г. указал, что указания, содержащиеся в определениях от 30.04.2014 г., 18.07.2014 г., 01.08.2014 г. не выполнены в установленные судом сроки, в связи с чем, апелляционная жалоба и частные жалобы подлежат возврату.

С такими выводами судебная коллегия согласна и находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью равнозначны документам на бумажном носителе.

Правовое регулирование отношений, связанных с рассмотрением электронных документов, осуществляется в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа и информации о деятельности судов в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утв. Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010г. № 229, и соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству и другими нормативными правовыми документами, регулирующими данные правовые отношения.

Из анализа указанных выше правовых актов следует, что их действие не распространяется на порядок осуществления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Порядок подачи апелляционных и частных жалоб на решения и определения суда первой инстанции урегулирован Гражданским процессуальным кодексом РФ, является единым на всей территории Российской Федерации и обязательным для исполнения всеми лицами, участвующими в деле, и устанавливает подачу частных жалоб в письменном виде на бумажном носителе.

Подача Михайловым С.И. апелляционной и частных жалоб в электронном виде противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, а наличие в них электронных подписей не может свидетельствовать о соблюдении порядка подачи частной жалобы, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в определениях от 30.04.2014 г., 18.07.2014 г. и 01.08.2014 г. в качестве недостатка указал на отсутствие подписи Михайлова С.И. в жалобах и установил срок для устранения недостатков, и в связи с не устранением которых - правомерно возвратил апелляционную жалобу от 25.04.2014 г. и частные жалобы от 14.05.2014 г. и 30.07.2014 г. определением от 15.08.2014г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены определения от 15.08.2014 г., поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 г. о возврате частной жалобы на определение от 15.08.2014 г., определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.08.2014 г. о возврате апелляционной жалобы от 25.04.2014 г. на заочное решение суда от 12.03.2014 г., частной жалобы от 14.05.2014 г. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.04.2014 г., частной жалобы от 30.07.2014 г. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Михайлова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова