Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 66871,78 руб., убытки в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 78028,19 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юруслуг 12000 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5740,84 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.11. 2014 года между ООО «База Крастехснаб» и ООО «Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> общей площадью 64, 86 м. кв., расположенной в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> стр. 6.

09.02.2016 года между истцами и ООО «Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 и ФИО2 перешло право требования вышеуказанной квартиры от застройщика.

Получив по акту приема-передачи от 19.08.2016 года данную квартиру, они в процессе ее эксплуатации выявили ряд строительных недостатков, существенно нарушающих качество квартиры. Проведенная экспертиза определила размер стоимости устранения недостатков – 156197,31 руб.

28. 10. 2016 года истцами была направлена ответчику претензия с требованиями о возмещении своих расходов на устранение недостатков, однако требование истцов о выплате 156197,31 руб. - стоимости устранения недостатков, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая приведенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 156197,31 рублей, стоимость экспертизы 19000 руб., судебные расходы 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку, за период с 08.11.2016 года по 09.12. 2017 года, в размере 140 577,58 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» – ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы, неустойки, штрафа.

Ссылается на то, что строительная экспертиза качества отделочных работ, проведенная по заказу истца в досудебном порядке, не подтвердила объем и стоимость недостатков отделочных работ, сведения, содержащиеся в данном заключении недостоверны, в связи с чем, результаты досудебного экспертного заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Полагает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что стоимость дефектов отделки жилого помещения истцов составила 66 871, 78 руб., а общий размер санкций составляет 138 212, 79 руб., что более чем в два раза превышает стоимость устранения дефектов, при том, что ответчиком было предложено истцам устранение дефектов своими силами и средствами, а за тем предлагалось заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату истцам соразмерной стоимости устранения дефектов, однако истцы от всех предложений отказались.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «База Крастехснаб» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявленных требований, ФИО1, ФИО2, просили взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 156197,31 рублей, стоимость экспертизы 19000 руб., судебные расходы 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку, за период с 08.11.2016 года по 09.12. 2017 года, в размере 140 577,58 руб., а также штраф.

Вместе с тем, разрешив в мотивировочной части решения требование о взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, суд в резолютивной части решения не указал результат рассмотрения заявленных исковых требований в данной части.

При этом из материалов дела следует, что истец от этих требований не отказывался, определения о прекращении производства по делу в указанной части не выносилось.

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на то, каким образом подлежат распределению между истцами взысканные в их пользу с ответчика суммы устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку указанные недостатки препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2017 года, возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.