Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года,

по делу по иску Еренского К.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган,

УСТАНОВИЛА:

Еренский К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в МИФНС России № уведомление о необходимости дать объяснения по факту несвоевременности предоставления сведений о полученном им в 2014 году доходе в связи со списанием ПАО «Сбербанк России» его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ему был вручен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в МИФНС России №, в 2014 году им был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, из которого надлежит уплатить налог в бюджет в сумме <данные изъяты> рубля в связи со списанием в 2014 году задолженности по кредиту.

Ответчик не сообщил ему, что его задолженность признана безнадежной и списана, как и не сообщил дату признания безнадежной его задолженности, в то время как признание задолженности безнадежной и ее списание подтверждает прекращение обязательств по кредитному договору в связи с прощением долга именно с даты списания долга. Банк в представленных им документах точную дату списания задолженности в 2014 году не указал, и когда именно в 2014 году была списана задолженность неизвестно.

Как следует из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, подтверждающих списание кредита в связи с признанием долга безнадежным, банк предоставил в ИФНС России № только копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту, указав, что данный документ является документом о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной.

ПАО «Сбербанк России» был не вправе направлять в ИФНС России № сведения о получении им дохода, поскольку доход он не получал, сведения о прекращении обязательств по кредиту в связи с прощением долга ему также не направлялись.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия ответчика по передаче в МИФНС России № сведений о полученном истцом в 2014 году доходе в связи со списанием ПАО «Сбербанк России» его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Сбербанк России» направить в МИФНС России № уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных им в 2014 году доходах, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Еренский К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хахалин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Еренского К.В. не признала.

Представитель третьего лица - ИФНС России № по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Еренского К.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в налоговый орган по месту учета Еренского К.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных Еренским К.В. в 2014 году доходах в связи со списанием безнадежной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган сведений о полученном в 2014 году доходе Еренскому К.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еренского К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Нагорнова Е.И. просит отменить решение суда в части возложения на банк обязанности направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ о получении Еренским К.В. в 2014 году доходах в связи со списанием безнадежной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Еренским К.В. поданы возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Полякову Е.Е., просившую отменить решение суда в части возложения на банк обязанности направить в налоговый орган уточненную справку, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 03-04-07/15238 разъяснено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом- клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Еренским К.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 23-26).

Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Еренского К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Еренского К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.38).

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента возбуждения исполнительного производства № и до момента его окончания с должника было взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей (л.д. 40-43, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитным комитетом Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № было принято решение, которым задолженность Еренского К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной для взыскания, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей списан за счет резерва на возможные потери по ссудам (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области справку о доходах физического лица за 2014 год №, в которой указал, что Еренским К.В. получен доход в сумме 533639,01 рублей, из которого подлежит уплате налог в сумме <данные изъяты> рубля, налог с налогоплательщика не удержан (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еренского К.В. была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что при заполнении налоговой декларации за 2014 год им не указана сумма дохода, полученная у налогового агента ОАО «Сбербанк России» в виде иных налогооблагаемых доходов в сумме <данные изъяты> рублей, налоговая база составила <данные изъяты> рубля, за октябрь 2014 года (л.д.8-13), полученный доход в декларации не отражен, налог налоговым агентом не взыскан и налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (л.д. 28-36).

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» по передаче в МИФНС России № сведений о полученном им в 2014 году доходе в связи со списанием ПАО «Сбербанк России» его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, Еренский К.В. обратился с соответствующим иском в суд, в котором также просил обязать ПАО «Сбербанк России» направить в МИФНС России № уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных им в 2014 году доходах с учетом погашения кредитной задолженности в ноябре и декабре 2014 года.

Разрешая спор в части признания незаконными действий банка по направлению в налоговый орган справки о доходах истца за 2014 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что действия ПАО «Сбербанк России по направлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на него, как на налогового агента, публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, его законность и обоснованность не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного возложения на банк обязанности направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ о получении Еренским К.В. в 2014 году доходах в связи со списанием безнадежной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

Решение кредитного комитета о списании на внебалансовый счет банка безнадежной для взыскания задолженности ответчика Еренского К.В. в сумме <данные изъяты> рублей было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации - на внебалансовые счета (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2014 года № 03-04-07/41923).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безнадежная задолженность истца была списана ответчиком на внебалансовый счет в октябре 2014 года, поскольку в справке формы 2-НДФЛ, представленной ПАО «Сбербанк России», как налоговым агентом в налоговый орган, содержатся сведения о получении истцом Еренским К.В. дохода в сумме 533 639,01 коп. именно в октябре 2014 года от экономии на расходах по возврату сумм основного долга по кредиту.

Сведений о списании безнадежной задолженности истца на внебалансовый счет в иной период не имеется.

После образования дохода у истца Еренского К.В. в октябре 2014 года в виде экономической выгоды, истцом вносились денежные средств по погашению кредита (в ноябре 2014 года и декабре 2014 года), что ответчиком в справке формы 2-НДФЛ, поданной в налоговый орган не отражено.

Как указано в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 03-04-07/15238, если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Поскольку уточняющая справка о доходах истца в налоговой орган по месту учета истца на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ПАО «Сбербанк России» направлена не была, данная справка представлена в налоговой орган только в августе 2016, что следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции, то есть после вынесения обжалуемого решения суда (28.06.2016), доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования Еренского К.В. в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Указания в апелляционной жалобе на нарушение процессуального законодательства, поскольку после уточнения истцом исковых требований суд не предоставил ответчику возможности подготовить возражения и представить доказательства, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, не влечет безусловного отложения судебного заседания, поскольку необходимость отложения определяется судом, с учетом характера уточнения заявленных требований.

Истец воспользовался своим правом и подал заявление об уточнении исковых требований. При этом уточнение не содержало каких-либо новых требований и доводов истца, так как истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» направить в МИФНС России № уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных им в 2014 году доходах, вместо ранее заявленного требования об обязании ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных им в 2014 году доходах, содержащую сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Нагорнова Е.И. не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на уточненные исковые требования, хотя такой возможности лишена не была (л.д.138-141). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова