Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу ООО «Клин Эксперт» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-44/2019 по иску Сильченко Н. В. к ООО «Клин Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Сильченко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сильченко Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Клин Эксперт», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной вещи в размере 61 800 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 3 120 руб., неустойку за нарушения срока выполнения услуги за период с 20.04.2017 по 11.05.2017 в размере 1 965,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2017 по 13.02.2019 в размере 157 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 руб. и на почтовые услуги по направлению претензии в размере 174,24 руб.; указывая в обоснование исковых требования, что 9.04.2017 между сторонами заключен договор по химчистке дубленки со сроком выполнения – до 19.04.2017; стоимость услуги составила 3 120 руб., которая оплачена истцом в полном объеме; вместе с тем, дубленка получена истцом 11.05.2017, при этом на ней обнаружены недостатки услуги, выразившиеся в утрате внешнего вида изделия; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. исковые требования Сильченко Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Клин Эксперт» в пользу истца стоимость поврежденного изделия в двукратном размере 61 800 руб., стоимость услуги в размере 3 120 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 1 965,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 3 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 502,80 руб., судебные расходы в размере 10 174,24 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО «Клин Эксперт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600,17 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО «Клин Эксперт» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Клин Эксперт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представил. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Сильченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сильченко Н.В. является собственником дубленки женской Ochnik Boheme на основании договора купли-продажи от 27.10.2014.

9.04.2017 между истцом Сильченко Н.В. (заказчиком) и ответчиком ООО «Клин Эксперт» заключен договор № 018340, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплексную обработку дубленки ворсовой до 90 см в растворителе перхлорэтилена. В соответствии с условиями договора дата выдачи заказа – 19.04.2017 в 17 час. 00 мин.

Стоимость услуг по договору составила с учетом скидки – 3 120 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При приемке изделия ответчиком зафиксированы следующие его недостатки: степень загрязнения – общая, происхождение пятен (без гарантии полного выведения пятен) – неопределенного происхождения, размещение пятен – спереди, левый рукав, правый рукав.

11.05.2017 изделие после химчистки выдано истцу, ею при выдаче заказа указаны претензии к качеству услуги: цвет утрачен, верхний лицевой слой поврежден (в катышках), протертости в районе карманов (механические повреждения). Тогда же сторонами составлен акт несоответствия услуг заявленному качеству.

20.09.2017 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 2.10.2017.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта № 205/17-НЭ от 22.12.2017, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», согласно которому в процессе исследования выявлены следующие недостатки: дефект ткани изделия, выраженный в усадке материала по всей длине; среднее образование катышков на поверхности лицевой стороны изделия: катышки различного размера и плотности покрывают существенную часть поверхности; водоотталкивающий слой, которым обрабатываются изделия изготовителем, отсутствует; механические повреждения в виде разрывов ткани и швов на внешних краях карманов, краях изделия, которые образовались в результате проведения химической очистки. Согласно заключению эксперта № 230/18-НЭ от 21.02.2018, составленному тем же экспертным учреждением, стоимость дубленки с учетом износа составляет 49 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № 356/18-НЭ от 13.08.2018 той же экспертной организации дальнейшее использование дубленки по ее прямому назначению при наличии в ней недостатков, изложенных в заключении № 207/17-НЭ от 22.12.2017 невозможно; изделие утратило свои потребительские свойства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 сентября 2018 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в изделии – дубленке женской торговой марки Ochnik Boheme, размер 40, цвет синий, недостатки? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения? Могли ли данные недостатки возникнуть в результате химической чистки изделия в ООО «Клин Эксперт» согласно квитанции № 018340 от 9.04.2017?

Какова стоимость указанного изделия по состоянию на 9.04.2017 с учетом износа?

Возможна ли дальнейшее использование названного изделия по назначению при наличии в ней недостатков?

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 188-т/18 от 19.11.2018 на изделии выявлены следующие дефекты мехового полуфабриката: восстановление природной извитости волоса меха (причина образования – нарушение технологии отделки мехового полуфабриката; порок классифицируется как скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера); отдушистость (причина образования – нарушение технологии выделки меха; дефект классифицируется как неустранимый малозначительный дефект производственного характера); сквозной волос (причина образования – прошлифовка кожевой ткани, что привело к оголению волосяных луковиц меха; дефект скрытый неустранимый значительный дефект производственного характер). Также экспертом установлены дефекты мехового изделия: закатывание ворса кожевой ткани изделия (дефект образовался под воздействием совокупности факторов: наличия дефекта обработки изделия производственного характера и применения запрещенного производителем метода химчистки, оказания услуг по химчистке не в полной мере в части финишной отделки изделия; дефект носит смешанный характер); разнотон на разных участках изделия, белесость (однозначно определить степень потери внешнего вида изделия после обработки (химической очистки) не представляется возможным, так как эксперт не осматривал изделие до приема его в обработку; причина образования дефекта – использование при производстве изделия материала, неустойчивого к действию перхлорэтилена, традиционно применяемого при уходе за одеждой из овчины шубной, применение при химчистке изделия способа ухода, запрещенного маркировкой; дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект смешанного характера: производственный дефект отделки изделия, проявившийся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки при устранении загрязнений традиционным способом, в то же время – применение предприятием химчистки запрещенного производителем метода чистки). Также экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера: истирание кожевой ткани на полочках (является также производственным); пятна, функциональные заломы кожевой ткани на рукавах, вытянутость кожевой ткани на стане на уровне бедер и линии груди; отрыв вешалки. Установить достоверно наличие либо отсутствие заявленного истцом дефекта «уменьшение размера дубленки (усадка)» не представилось возможным, поскольку выявлены косвенные признаки усадки, вместе с тем, размер изделия на момент осмотра соответствует маркировке (40), отсутствуют размерные показатели истца на момент приобретения изделия.

В соответствии с выводами эксперта стоимость дубленки по состоянию на 9.04.2017 с учетом износа составляла 30 900 руб. Использование дубленки по назначению в тот виде, в котором она находилась на момент осмотра, не представляется возможным, поскольку она не соответствует эстетическим требованиям, обычно предъявляемым к изделиям данного вида.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями преамбулы и статей 4, 13, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанная истцу услуга по химчистке является некачественной, привела к невозможности использования дубленки по назначению из-за уменьшения размера дубленки, закатывания ворса и изменения оттенка на разных участках изделия. В этой связи судом с ответчика взыскана двойная стоимость изделия – 61 800 руб., а также уплаченные истцом по договору денежные средства – 3 120 руб.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком срока оказания услуги – дубленка выдана истцу 11.05.2017, при установленном договором сроке – 19.04.2017, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с 20.04.2017 по 11.05.2017 в размере 1 965,60 руб. в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судом с ответчика также взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3 120 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 37 502,80 руб., исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 31, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Клин Эксперт» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец была предупреждена о последствиях применения перхлорэтилена при очистке дубленки, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности в связи с возникшими недостатками вследствие применения запрещенного производителем средства для химической чистки.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Из квитанции-договора № 018340 от 9.04.2017 следует, что истец при передаче дубленки ответчику предупреждалась о том, что: в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно проявление белесости, вымывания красителя, сход покрытия; в процессе обработки возможны проявления скрытых дефектов; возможно изменение цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабоукрепленного покрытия; наличие деталей из искусственных материалов, несъемной фурнитуры без гарантии; без гарантии качества химчистки; возможно проявление усиления дефектов; маркировка – запрещает обработку.

Кроме того, в квитанции-договоре указано, что изделие без маркировки, содержащей символы по уходу за изделием, с неполной или неправильной маркировкой либо при наличии символов, запрещающих химическую чистку или стирку изделия, принимаются исполнителем только с согласия клиента; возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков (пункт 1). После химической чистки на изделии в местах сильного загрязнения и засаленности возможно проявление скрытых дефектов: пятен различного происхождения, белесости, вымывание и сход красителя (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного договора-квитанции следует, что во включенных в него предупреждениях не указано, что недостатки изделия после химической чистки могут возникнуть вследствие использования запрещенного производителем средства для химической стирки – перхлорэтилена. Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что недостатки дубленки возникли вследствие иных причин, в том числе указанных в качестве предупреждения в квитанции-договоре, а не вследствие использования запрещенного производителем средства для химической стирки. Более того, представленными по делу доказательствами подтверждается, что недостатки дубленки, повлекшие невозможность ее использования по назначению, явились, в том числе, следствием применения ответчиком запрещенного производителем средства для химической стирки.

Коллегия также отмечает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по профессиональной химической чистке, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен действовать добросовестно и разумно при оказании таких услуг, предоставляя потребителям услуг всю необходимую информацию об услугах, последствиях применения тех или иных средств для чистки, а также нести последствия, связанные как с ненадлежащим оказанием услуг, так и с неполнотой предоставляемой потребителям информации. Ответчик, кроме того, исходя из сферы оказываемых услуг должен выбирать такой способ химической чистки, который позволяет минимизировать негативные последствия для передаваемых потребителем изделий, кроме случаев, когда потребитель в полном объеме предупрежден о последствиях того ли иного способа химической чистки и выражает согласие на его применение.

В этой связи судом доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, что истец была предупреждена о последствиях осуществления химической чистки дубленки перхлорэтиленом и выразила согласие на его применение. При этом бремя доказывания предоставления полной информации об услуге, а также оказания услуги надлежащего качества возложено на ответчика.

Соглашаясь с доводами дополнений апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что уменьшение размера дубленки (усадка) имело место вследствие химической чистки, проведенной ответчиком, коллегия, вместе с тем, отмечает, что данное обстоятельство выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не отменяет.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дефектами, которые влекут невозможность использования дубленки по назначению, являются: закатывание ворса кожевой ткани, деформация по линии низа, изменение оттенка на разных участках, истирание кожевой ткани на полочках. При этом дефекты: закатывание ворса кожевой ткани, изменение оттенка на разных участках,- находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанной ответчиком услугой. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: