Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Разрез Пермяковский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Разрез Пермяковский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 31.01.2019 им был приобретён у ответчика по договору розничной купли-продажи уголь марки ДО (далее товар) в размере 10,740 тонн по цене 1 800 руб. за тонну, на общую стоимость 19 332,00 руб., что подтверждается кассовым чеком №16 от 31.01.2019.

Согласно Российской классификации угли подразделяются на марки. Приобретенный истцом товар, классифицируется как длиннопламенный уголь (ДО), по размеру классифицируется на О — (орех) 25—50 мм.

В процессе использования товара были обнаружены недостатки, такие как пыль и штыб, которые составляют половину от общего объема угля, т.е. действительный размер кусков половины приобретенного угля составляет 0-6 мм, а оставшаяся часть кусков угля размеров в 6-13 мм. Таким образом, приобретенный товар полностью не соответствует заявленному ответчиком качеству.

05.03.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 19 332,00 руб., с предложением провести проверку качества товара и предложением вернуть полученный товар ненадлежащего качества ответчику, за счет собственных средств ответчика. В удовлетворении его заявленных законных требований было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 15.03.2019 № 789047. Требование ответчика о возврате товара ему не поступало.

Просил расторгнуть договор купли-продажи угля марки ДО в связи с его отказом от его исполнения и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные денежные средства в сумме 19 332,00 руб., взыскать расходы, связанные с доставкой крупногабаритного товара в размере 2 256,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. за период с 16 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 193,32 руб. за каждый день просрочки (на период подачи иска неустойка составляет 7 346,16 руб.); компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 3 500,00 руб., штраф в размере 50 % от цены иска (на период подачи иска неустойка составляет 18 717,08 руб.).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Разрез Пермяковский» - ФИО3, иск не признала.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 года постановлено (л.д. 97-101):

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез Пермяковский» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 115-117).

Указывает, что суд необоснованно указал на то, что он не пользуется углем, т.к. он в судебном заседании пояснял, что сам пользуется углем, приобретенным 31.01.2019 в ООО «Разрез Пермяковский», который находится по адресу: <адрес>, совместно с собственником недвижимости ФИО4

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о соответствии товара заявленным качествам.

Суд не учел, что им представлены доказательства того, что уголь, находящейся по адресу: <адрес>, является углем, отгруженным именно ООО «Разрез Пермяковский» и именно 31.01.2019.

Генеральным директором ООО «Разрез Пермяковский» - ФИО5, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.120-121).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО3, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Разрез Пермяковский» реализует уголь марки ДО со склада, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Беловский район, с. Каракан, территория участка Техкомплекс ООО «Разрез Пермяковский». Реализация производится на условиях самовывоза - транспортом и за счет покупателя.

31.01.2019 ФИО1 был приобретён у ООО «Разрез Пермяковский» по договору розничной купли-продажи уголь марки ДО (данный уголь имеет сертификат соответствия со сроком действия с 23.05.2017 по 23.05.2020) в размере 10,740 тонн по цене 1 800 руб. за тонну, на общую стоимость 19 332 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.01.2019 (л.д.4) и кассовым чеком №16 от 31.01.2019 (л.д.5).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что указанный уголь он хранил в <адрес> у ФИО4

18.02.2019 ФИО4, а затем 15.03.2019 ФИО1, были направлены аналогичные претензии в адрес ООО «Разрез Пермяковский», содержащие отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы в размере 19 332 руб., поскольку в процессе использования товара были обнаружены недостатки, такие как пыль и штыб, которые составляют половину от общего объема угля (л.д. 6, 27).

22.02.2019 ООО «Разрез Пермяковский» направлен ответ на претензию ФИО4, из которого следует, что ФИО4 не является стороной по договору розничной купли-продажи угля, следовательно, право предъявления требований у него отсутствует (л.д.30).

15.03.2019 ООО «Разрез Пермяковский» направляет в адрес ФИО1 ответ на претензию, в своем ответе указывают, что уголь марки «ДО» по договору розничной купли-продажи на условиях выборки товара (самовывоз) соответствует требованиям ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия; ГОСТ 3246-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», что подтверждается Сертификатом соответствия, выданным ООО «Сибнииуглеобогащение». У истца отсутствовали претензии по количеству и качеству товара, истцом подписана товарно-транспортная накладная от 31.01.2019 без каких-либо замечаний. В связи с чем ООО «Разрез Пермяковский» не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 (л.д.7).

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «Разрез Пермяковский» полностью исполнило принятые на себя обязательства, отгрузило уголь марки ДО, в объеме 10,74 тонны, а ФИО1, в свою очередь, принял уголь без замечаний и оплатил его стоимость, и, предъявляя настоящий иск, не представил доказательства того, что уголь, находящийся по адресу <адрес>, является углем отгруженным именно ответчиком ООО «Разрез Пермяковский» и именно 31.01.2019.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 515 ГК РФ истец был обязан осуществить осмотр угля в месте его передачи в ООО «Разрез Пермяковский», однако при загрузке угля в транспорт истца, претензии по качеству не были заявлены и товарно-транспортная накладная от 31.01.2019 № В19 902 подписана без замечаний.

При выгрузке угля на место хранения, истец, также не уведомил ООО «Разрез Пермяковский», что качество угля не соответствует заявленным требованиям и обнаружены недостатки.

Претензия о ненадлежащем качестве угля направлена истцом в адрес ответчика только 05.03.2019.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные в претензии недостатки угля (пыль и штыб, составляющие половину от общего объема угля) могли быть выявлены истцом при загрузке угля в ООО «Разрез Пермяковский», поскольку как следовало из пояснений истца в судебном заседании он длительное время занимался приобретением и перевозкой угля, знает классификацию угля, и знает как визуально выглядит уголь той или иной марки, что дало суду обоснованные основания полагать, что указанные истцом недостатки в качестве угля, могли быть определены истцом визуально при погрузке угля, разгрузке угля, а также при его размещении в помещении, предназначенном для хранения угля до начала процесса эксплуатации.

Несоответствие товара размеру/крупности относится к явным недостаткам товара, и в случае выборки товара покупатель мог указать на данный недостаток и сразу зафиксировать в накладной, либо отказаться от приемки товара/потребовать замены товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие товарно-транспортной накладной и кассового чека от 31.01.2019 не подтверждает, что уголь находящийся у ФИО4 по адресу: <адрес>, является углем, приобретенным ФИО1 у ООО «Разрез Пермяковский» 31.01.2019.

Пояснения третьего лица ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают только факт доставки ему истцом угля, но не происхождение указанного угля от ответчика, поскольку как следует из пояснений ФИО4 он при выборке товара на складе поставщика лично не присутствовал, в пути следования транспортного средства с товаром со склада поставщика до собственного дома также истца ФИО1 не сопровождал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы товара, являются несостоятельными, поскольку истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что уголь, находящийся у ФИО4 по адресу: <адрес>, является углем, приобретенным ФИО1 у ООО «Разрез Пермяковский» 31.01.2019.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «Разрез Пермяковский» суду был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.ТУ04.Н03653, сроком действия с 23.05.2017 по 23.05.2020, выданного на основании протокола испытаний № 416 от 19.05.2017 о том, что уголь каменный марки Д, крупностью 25-50 мм (ДО), реализуемый ответчиком со склада, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Беловский район, с. Каракан, территория участка Техкомплекс ООО «Разрез Пермяковский», соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32464-2013. Доказательств обратного суду сторонами представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: