Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 27 марта 2014 года ФИО1 обязан за счет собственных средств произвести демонтаж бетонных блоков, установленных на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Решение суда ФИО1 не исполнено.

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27 марта 2014 года, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 273000 рублей в счет возмещения предстоящих убытков на снос ограждения из бетонных блоков, со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства ФИО1 решение суда не исполняет.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мытищинского городского суда от 27 марта 2014 года до рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на проверку правомерности выделения и использования земельного участка ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО4 заявление своего доверителя поддержала, в удовлетворении заявления ФИО3 просила отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО5 заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержали, в удовлетворении заявления ФИО2 просили отказать.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда отказано, заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от 27 марта 2014 года удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в

размере 273000 рублей в счет возмещения предстоящих убытков на снос ограждения из бетонных блоков, расположенных на земельном участке заявителя.

Не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворить его требования об отсрочке исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 27 марта 2014 года ФИО1 обязан за счет собственных средств произвести демонтаж бетонных блоков, установленных на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Решение суда ФИО1 не исполнено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мытищинского городского суда от 27 марта 2014 года до рассмотрения уголовного дела по факту правомерности выделения и использования земельного участка ФИО2

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27 марта 2014 года, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 273000 рублей в счет возмещения предстоящих убытков на снос ограждения из бетонных блоков.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а ФИО3 таких обстоятельств не привел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что заявителем ФИО3 не указаны исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 273000 рублей в счет возмещения предстоящих убытков на снос ограждения из бетонных блоков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что в связи с длительным неисполнением решения суда подлежит удовлетворению заявление об изменении способа его исполнения путем взыскания денежных средств в размере 273000 рублей, в счет возмещения предстоящих убытков, полагая, что данные средства являются убытками.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, заявленные ФИО2 ко взысканию денежные средства убытками не являются.

ФИО2 заявил о взыскании расходов, которые он понесет в будущем в связи с исполнением судебных актов при изменении способа исполнения решения суда.

Факт несения данных расходов в настоящее время не доказан, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 273000 рублей в счет возмещения предстоящих расходов удовлетворению не подлежит.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, не доказан. Надлежащими доказательствами, подтверждающими размер взыскиваемых сумм, могут быть только документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, с указанием их стоимости.

Взыскание расходов, которые сторона планирует понести в будущем, законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так как заявителем ФИО2 в заявлении об изменении способа исполнения решения суда не указывалось о разрешении ему совершить действия по исполнению решения суда вместо ФИО3 и взыскании в дальнейшем с ФИО3 расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, то судебная коллегия считает определение суда в данной части подлежащим отмене, и в отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО3 денежных средств в счет возмещения предстоящих убытков.

Однако, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 273000 (двухсот семидесяти трех тысяч) рублей в счет возмещения предстоящих убытков по сносу ограждения.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 273000 (двухсот семидесяти трех тысяч) рублей в счет возмещения предстоящих убытков по сносу ограждения из бетонных блоков на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>,

Председательствующий

Судьи