Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

по частной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2018, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда от 26.07.2018 удовлетворены исковые требования Зырянова Дмитрия Анатольевича к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга.

Оспаривая указанное решение, представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением судьи Ленинского районного суда Приморского края от 27.08.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 10.09.2018 исправить недостатки, предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

С постановленным определением не согласился ответчик, представителем КПК «Тихоокеанский Сберегательный» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно указал на отсутствие доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Ответчик, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на приостановление движения денежных средств по расчетным счетам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» отсрочки по уплате государственной пошлины является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы должен решаться судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, а не судом первой инстанции, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Соответственно вопрос об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы также решается судом, принявшим решение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи