Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово обратилось в суд с иском к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии.

Требования мотивированы тем, что между ГКУ Центр занятости населения города Кемерово и Литвиновым А.А., ставшим индивидуальным предпринимателем был заключён договор «О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» № от дата г., на создание 2 рабочих мест - слесарь по ремонту автомобилей, на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора работодатель обязуется создать дополнительные рабочие места и принять на работу признанных в установленном порядке безработных граждан, направленных Центром занятости населения г.Кемерово, а Центр занятости предоставить ему за счет средств областного бюджета субсидию на их создание в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице за каждое дополнительное рабочее место для трудоустройства безработных граждан.

Центр занятости населения выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. раздела 2 вышеуказанного договора и перечислил на лицевой счёт ответчика субсидию в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от дата №.

Литвинов А.А. принял на дополнительное рабочее место одного гражданина Матвеева М.С. (приказ о приеме от дата), создание второго рабочего места ответчиком не производилось. За период с августа 2011 по март 2012 г. ГКУ Центром занятости населения г.Кемерово было направлено для трудоустройства 6 безработных граждан.

Подтверждения занятости Матвеева М.С. (в течении 12 месяцев) по предоставлению ведомостей выплаты заработной платы, предоставлении ежеквартальных актов о целевом использовании полученной субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников на созданное рабочее место в течении срока действия договора Литвиновым А.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № от дата в случае не выполнения «Работодателем» обязательств, предусмотренных п.п. 2 1.1-2.1.8 договора, субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Исходя из условий договора, заключенного между ГКУ Центром занятости населения г.Кемерово и ответчиком следует, что предоставленная субсидия имеет целевой характер и направлена на создание им дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные пунктами 2.1.2 - 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 Договора от дата № 85, поэтому истец считает, что по данному договору необходимо взыскать с Литвинова А.А. денежные средства, выделенные ему в виде субсидии на создание дополнительных рабочих мест, в размере <данные изъяты>

Просили суд расторгнуть договор от дата № 114, взыскать с Литвинова А.А. в пользу ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово денежные средства по договору «О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для безработных граждан» от дата № в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Литвинов А.А. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии, удовлетворить.

Расторгнуть договор от дата № «О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», заключенный между ГКУ Центр занятости населения города Кемерово и Литвиновым А.А..

Взыскать с Литвинова А.А. в пользу ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово денежные средства по договору «О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» от дата № 114, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Литвинова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 года постановлено:

Восстановить Литвинову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии.

В апелляционной жалобе Литвинов А.А. указывает, что договор о предоставлении субсидии № 114 от 12.08.2011 был заключён с индивидуальным предпринимателем Литивиновым А.А. в целях организации им дополнительных рабочих мест для увеличения количества и качества предоставляемых услуг, расширения сферы предпринимательской деятельности (что подтверждается пояснительной запиской к бизнес-плану (л.д.12), договором № от дата). В преамбуле договора указаны стороны по договору: ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово и индивидуальный предприниматель Литвинов А.А.

Центральный районный суд г.Кемерово, принимая к своему рассмотрению исковое заявление истца, нарушил норму ч.3 ст.22 ГПК о подведомственности дел судам общей юрисдикции.

Судебной повестки ответчику никогда не вручалось. Вызова в судебное заседание, направления извещения, в том числе на датаг., на день судебного разбирательства и принятия судом решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалах дела (л.д. 13) имеется адрес места работы (места нахождения производства) ответчика: <адрес>, по которому также судебное извещение не направлялось (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма достоверно не подтверждает факт получения её ответчиком.

Доказательств того, что ответчик отказал в трудоустройстве, направляемых истцом лиц из оговоренного списка, в материалах дела нет.

Истец не отрицает тот факт, что ответчик принял на дополнительное рабочее место гражданина Матвеева М.С.

Просит решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2012 года по делу № 2-6029/2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Литвинова А.А., заслушав Литвинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово Старчикову Ю.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе Литвинов А.А., указывает на нарушение в отношении него судом первой инстанции положений ст.113-116 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении судом дела Литвинов А.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не смог реализовать свои процессуальные права, связанные с представлением доказательств, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции обязательства по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела исполнил.

Судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание на дата, заблаговременно направленная Литвинову А.А., по адресу идентично указанному в апелляционной жалобе вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.27).

Помимо того при разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела телефонограммы от дата об извещении Литвинова А.А. о времени и месте судебного заседания на дата на номер мобильного телефона, указанного ответчиком.(л.д.13,28)

Ссылка апеллянта на то, что данный мобильный номер ему давно не принадлежит, им пользуется сын Литвинова А.А., и в принципе невозможно достоверно разобрать последнюю цифру мобильного номера в данной телефонограмме, несостоятельна, поскольку имеет своей целью - избежать процессуальных негативных последствий своей неявки в заседание суда первой инстанции и ни чем не подтверждена.

Таким образом, положения ст. 113 ч. 1 ГПК РФ судом были соблюдены.

Прилагая к апелляционной жалобе копию командировочного удостоверения (л.д.48) апеллянт отмечает, что в день принятия решения, а именно 25 октября 2012 года он был в командировке в г. Новосибирске. Судебная коллегия при оценке данного довода учитывает, что данные сведения суду представлены не были, ходатайств об отложении дела в связи с нахождением за пределами Кемеровской области от Литвинова А.А., его представителя в Центральный районный суд г.Кемерово не поступало, а, следовательно, нарушений требований ст.167 ГПК РФ не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Договор № от дата (л.д.8-9), а также и возникший спор, сам по себе не свидетельствуют о наличии в данном случае между сторонами экономического спора.

Согласно Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест, такая субсидия предоставляется гражданину.

Субсидия была перечислена на лицевой счет гражданина Литвинова А.А. ( л.д.15).

В связи с этим довод Литвинова А.А. о подведомственности данного спора арбитражному суду является несостоятельным.

Положения Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 года № 1032-1 и Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении порядка предоставления субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан» от дата № действующим на момент заключения договора, определяют последовательность действий службы занятости при предоставлении субсидии безработным гражданам.

Субсидия предоставляется гражданину в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости населения, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации».

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица Литвинов А.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с дата (л.д.19). дата между ГКУ Центр занятости населения города Кемерово и Литвиновым А.А., заключен договор «О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» № (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1 договора, работодатель обязуется создать дополнительные рабочие места и принять на работу признанных в установленном порядке безработных граждан, направленных Центром занятости населения г.Кемерово, а Центр занятости предоставить ему за счет средств областного бюджета субсидию на их создание в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице за каждое дополнительное рабочее место для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с п.2.1.1 договора, работодатель обязуется обеспечить целевое использование субсидии.

Согласно п.п. 2.1.2-2.1.4 договора, Литвинов А.А. обязался в соответствии с бизнес-планом организовать дополнительное рабочее место по профессии слесарь по ремонту автомобилей в количестве 2 человек из представленного Центром перечня граждан, состоящих на регистрационном учете, гарантировать из трудоустройство на созданные рабочие места, обеспечить их занятость не менее 12 месяцев.

В соответствии с п.2.1.7 договора, ответчик обязался не реже одного раза в квартал предоставлять в Центр Акт о целевом использовании полученной субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников по направлению Центра на созданные дополнительные рабочие места. В течение срока действия настоящего договора ежеквартально предъявлять необходимую для проверки специалистами Центра документацию, подтверждающую расходование средств, выделенных в виде субсидии (п.2.1.8).

Факт исполнения ГКУ Центр занятости населения города Кемерово обязательств по договору от 12.08.2011г., подтвержден платёжным поручением от дата №, в соответствии с которым на лицевой счёт ответчика перечислена субсидия в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Литвинов А.А. принял на дополнительное рабочее место одного гражданина Матвеева М.С. (приказ о приеме от 13.08.2011), создание второго рабочего места ответчиком не производилось. При этом, за период с августа 2011 по март 2012 г. ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово было направлено для трудоустройства шесть безработных граждан. Подтверждения занятости Матвеева М.С. (в течении 12 месяцев) по предоставлению ведомостей выплаты заработной платы, предоставлении ежеквартальных актов о целевом использовании полученной субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников на созданное рабочее место в течении срока действия договора Литвиновым А.А. Центру не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № от дата в случае не выполнения «Работодателем» обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.8 договора, субсидия подлежит возврату в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Центром занятости населения в адрес ответчика Литвинова А.А. были направлены извещения о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходование выделенных денежных средств и ведение предпринимательской деятельности, согласно п.п. 2.1.2., 2.1.3. выше указанного Договора( л.д.20). Однако Литвиновым А.А. документы представлены не были.

В связи с тем, что добровольно ответчик не вернул сумму субсидии в соответствии с условиями заключенного договора, сумма субсидии подлежит взысканию с ответчика по решению суда. Согласно ст.3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Литвинов А.А. не выполнил условия, предусмотренные п.п.2.1.2.-2.1.3. договора, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно счел, что по данному договору денежные средства, выделенные в виде субсидии в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Литвинова А.А. в пользу истца.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы законодательства о занятости населения. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Литвинова А.А. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Литвинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Дударек Н.Г.

Хомутова И.В.