Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Камис-Приправы» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камис-Приправы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 124 986 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 143 943 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Камис-Приправы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 999 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ООО «Камис-Приправы ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камис-Приправы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камис-Приправы» и ФИО3 (на основании свидетельства о заключении брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО1), истец с ДД.ММ.ГГГГ принята в Отдел продаж на должность мерчендайзера в городе Новосибирск. Согласно п. 1.5 указанного трудового договора местом работы Истца был определен <адрес>. На основании п. 3.1 трудового договора за выполнение предусмотренной трудовым договором работы Ответчик обязался выплачивать Истцу должностной оклад в размере 11000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 трудового договора стороны определили возможность выплаты Истцу ежемесячной премии в сумме 8000 руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. После окончания отпуска по уходу за ребенком Истец вышла на работу к Ответчику по своей должности мерчендайзера в городе Новосибирск. В настоящее время трудовые отношения между Истцом и Ответчиком продолжаются, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не производит оплату труда Истцу, тем самым нарушая положения ст. 136 ТК РФ и условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с января 2013 года по июнь 2013 года среднедневной заработок истца составляет 999,89 руб./день, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, в который ФИО1 не исполняла трудовые обязанности по вине работодателя, составил с сентября 2016 года по апрель 2017 года, общая сумма задолженности составила 128 985,81 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Камис-Приправы» задолженность по заработной плате за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в сумме 128 985,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Камис-Приправы», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей имело место по вине ответчика.

Указывает, что работодателем были составлены неправомерно не принятые судом во внимание акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 80-100), в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки о неявке (л.д. 43-51). Кроме того, с истцом пытались безуспешно связаться по телефону, о чем свидетельствуют детализация звонков по корпоративному номеру непосредственного руководителя истца - территориального менеджера ФИО4, служебная переписка (л.д. 110-117), письменные запросы.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела планам работы сотрудников ООО «Камис-Приправы» на территории Западная Сибирь на 3 квартал 2016 г. (предусматривающим работу для истца, которая не была ей выполнена по причине ее отсутствия, и была направлена для исполнения другому сотруднику) и маршрутного листа, составленного ДД.ММ.ГГГГ для истца.

Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец сохраняла полное бездействие по получению маршрутного листа на протяжении более чем полугода, имея в своем распоряжении как информацию о номере телефона непосредственного руководителя ФИО4, так и контактные данные ответчика (адрес и сайт в сети Интернет ответчика указан на каждой упаковке товара, являвшего предметом мерчендайзинга истца). С другой стороны, между истцом и ФИО4 имели место телефонные переговоры, в процессе которых истец заявляла о желании уволиться (что подтверждается объяснительной истца) вместо желания получить маршрутный лист и приступить к осуществлению трудовой функции.

Кроме того, полагает вывод суда о том, что маршрутный лист должен был быть направлен работодателем в адрес истца по электронной почте, не обоснованным по следующим причинам: во-первых, должностная инструкция не устанавливает способ получения маршрутного листа; во-вторых, в ходе судебного заседания истец сообщила, что руководитель ставил задачи устно или высылал письмом на электронную почту, план (график) работ также присылал на электронную почту или передавал в распечатанном виде. Аналогичные пояснениям истца показания дала ее непосредственный руководитель ФИО4 Таким образом, маршрутный лист мог быть получен истцом путем передачи информации не только по электронной почте, но и по телефону, и путем выдачи маршрутного листа на бумажном носителе, при условии, что истец изъявила бы желание трудиться.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец указала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, что она не работала после окончания отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию, а позже иск в адрес ответчика, в которых указывала прямо противоположную информацию о том, что по окончании отпуска по уходу за ребенком она вышла на работу, и, наконец, в процессе судебного разбирательства подтвердила, что она не работала после окончания отпуска по уходу за ребенком.

При принятии решения судом также не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием оплаты задолженности по заработной плате в размере 95 156,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого ответчик произвел окончательный расчет за отработанное истцом время, расчет по листкам нетрудоспособности, а также выплатил истцу выходное пособие в размере 72000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае имело место неисполнение истцом своих трудовых обязанностей по вине работодателя. Именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда, поскольку работодателем в адрес ФИО1 не направлялись маршрутные листы, утвержденная схема, как это предусмотрено должностной инструкцией мерчендайзера, для осуществления ею своих трудовых функций. В связи с отсутствием у ФИО1 вышеуказанных документов, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, а именно: производить выкладку продукции ООО «Камис- Приправы» и отслеживать остатки товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камис-Приправы» и ФИО3 (после брака ФИО1) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого сотрудник принимается в структурное подразделение отдела продаж на должность мерчендайзера в городе Новосибирск.

Согласно п. 1.3. договора сотрудник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. местом работы является <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение предусмотренной данным трудовым договором работы, организация выплачивает сотруднику должностной оклад в размере 11 000 руб.

П. 3.2. договора предусмотрено, что организация может выплачивать сотруднику ежемесячную премию на основании Положения о премировании, утвержденного Генеральным директором в сумме до 8 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. договора сотруднику устанавливается нормированный рабочий день при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время начала, окончания работы, и время отдыха, утверждено Генеральным директором и указано в Правилах внутреннего распорядка организации.

В соответствии с разделом 6 договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором (п. 6.1.2.), выплачивать в полном размере причитающуюся сотруднику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.1.3.).

Факт приема ФИО3 на работу в ООО «Камис-Приправы» в должности мерчендайзера подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции (л.д.35-39) мерчендайзер подчиняется непосредственно территориальному менеджеру, косвенно - директору по продажам, руководителю регионального отдела, руководителю территориальных менеджеров.

В функциональные обязанности мерчендайзера входит регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой/маршрутом с целью выкладки продукции и отслеживания остатков товара.

Мерчендайзер ведет следующую документацию для организации работы: фотоотчет ежедневно из каждой торговой точки, ежедневный отчет по эффективности посещений.

Мерчендайзер должен получать информацию: приказы и распоряжения генерального директора, директора по продажам (периодично), маршрутный лист (ежедневно), информацию по продукту и технологическая помощь (по требованию).

В связи с рождением ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, она не выполняла свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года, работала 3 дня в марте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом была нетрудоспособна (л.д.130 – протокол судебного заседания). Оплата за период нетрудоспособности работодателем была произведена, что подтверждено представителем истца (л.д.158 оборот - протокол судебного заседания).

Показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4 подтверждается, что ФИО1 после окончания отпуска по уходу за ребенком на работу в ООО «Камис-Приправы» не выходила.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что летом 2016 года она составила разговор с непосредственным руководителем ФИО4 по поводу выхода на работу до окончания декретного отпуска, но получила ответ об отсутствии работы. Однако, после окончания отпуска по уходу за ребенком истец на работу не вышла, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), в которой указано, что она не вышла на рабочее место после декретного отпуска, поскольку ей не предоставили работу. Летом 2016 года просила предоставить рабочее место, так как нуждалась в работе, но ей было отказано до исполнения ребенку трех лет. В середине сентября ей позвонил территориальный менеджер и предложил уволиться. В середине сентября она написала заявление об увольнении, однако, с ней никто не встретился, не позвонил, не написал.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая является непосредственным руководителем ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 звонила сама и говорила, что она хочет досрочно выйти на работу. Она (ФИО4) ей сказала, что ее место за ней сохранено, но острой необходимости нет. На временную ставку мерчендайзера брали человека ненадолго, потом обязанности мерчендайзера были распределены между менеджерами. ФИО1 должна была выйти из декретного отпуска в августе 2016 года. Рабочее место у нее было в <адрес>, офиса не было. Мерчендайзерам выдаются маршрутный лист, задания либо устно, либо по электронной почте. Данные ФИО1 ей известны. ФИО1 должна была позвонить ей и сказать, что выходит из декретного отпуска, написать заявление о выходе на работу, и после этого получить маршрутные листы. Они пытались созвониться с ФИО1, когда она не вышла на работу. В сентябре 2016 года ФИО1 сказала, что будет увольняться, в связи с чем ФИО4 направила на ее электронную почту бланк заявления на увольнение. Потом Е. сказала, что не будет писать заявление на увольнение. Письменно ФИО1 она ни о чем не извещала. В октябре 2016 года ей до нее дозвониться не удалось, в связи с чем, она написала информацию в службу персонала, и сообщила, что ФИО1 не выходит на работу. Табеля учета рабочего времени заполняла она. Вопрос об увольнении Е. не решался до определенного периода времени. Е. было написано письмо. Е. не звонила и не просила обеспечить ее работой. В марте 2017 года на электронную почту ФИО1 был направлен маршрутный лист и задание. Она звонила лично ФИО1, ей звонили из отдела персонала, затем ей было написано письмо.

Данные показания полностью согласуются с пояснениями самой ФИО1, а также письменными доказательствами, собранными по настоящему делу: служебными записками на имя генерального директора ООО «Камис-Приправы», которые направлялись ФИО4 в период с июня 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 110-117); актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 80-101), которые составлялись работодателем ООО «Камис-Приправы», которые свидетельствовали об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня; табелями учета рабочего времени (л.д. 43-51), которые свидетельствуют о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 3 дня в августе 2016 г., 22 дня в сентябре 2016 г., 21 дня в октябре 2016 г., 21 день в ноябре 2016 г., 22 дня в декабре 2016 г., 17 дней в январе 2017 г., 3 дня в феврале 2017 г., детализацией телефонных разговоров (л.д.118-123).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) о том, что ФИО1 сообщалось об окончании ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет действительно не направлялось по адресу места жительства ФИО1, о чем свидетельствует опись вложения, а также квитанция (л.д. 103-104), из которых следует, что вышеуказанное письмо направлялось в иной адрес, однако, сама истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать об окончании у нее отпуска по уходу за ребенком, а также о необходимости выхода на работу.

Далее судебной коллегией установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), которое было получено ФИО1 (л.д. 107), истцу было вновь предложено написать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в течение 2-х рабочих дней со дня получения данного письма.

После получения указанного письма ФИО1 в адрес работодателя были представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), которые были приняты и оформлены в ООО «Камис- Приправы» надлежащим образом, за указанные периоды оплата была полностью произведена.

Соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камис- Приправы» и ФИО1, подтверждается, что стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ на условиях, установленных в настоящем Соглашении. Трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. 3 данного соглашения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в последний день работы, а также выплатить работнику выходное пособие в размере 72 000 руб.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При этом следует отметить, что исковой материал был направлен в адрес ООО «Камис- Приправы» ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в почтовое отделение в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-24), следовательно, соглашение о расторжении трудового договора было составлено ООО «Камис- Приправы» до того, как его руководителю стало известно о поступлении иска в суд.

В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со с. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, указал, что именно по вине работодателя истцу не была представлена работа, обусловленная трудовым договором.

Между тем, по мнению судебной коллегии, самим истцом не представлено доказательств того, что она выходила по окончании отпуска по уходу за ребенком на работу, требовала предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, но по вине работодателя такая работа не была представлена.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец сохраняла полное бездействие по получению маршрутного листа и планов работы на протяжении более 6 месяцев, имея в своем распоряжении как телефон ее непосредственного руководителя ФИО4, так и адрес работодателя на сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Хотя в данном случае речь идет не о восстановлении на работе, а о взыскании заработной платы, судебная коллегия считает необходимым применить общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, не вышедшей на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком и не принявшей мер для решения вопроса об обеспечении ее работой, а, кроме того, подписавшей соглашение о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года, когда она фактически не выполняла трудовую функцию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые была произведена оплата в полном объеме, за март, апрель 2017 года произведены начисления (л.д.144-146) и выплата заработной платы в сумме 18843,08 рублей и 76365,49 рублей соответственно (л.д.155-157), однако, за данный период судом первой инстанции также взыскана заработная плата, что является нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Камис-Приправы» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: