Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. и К. – П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г., К. обратились в суд с иском к ОАО «ПО КХ городского округа Тольятти», Информационному порталу Тольятти СитиТрафик, ООО «РЕПОСТ», Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» К. в письме, адресованном мэру городского округа Тольятти А. и председателю Тольяттинской городской Думы М., распространил сведения следующего содержания: «В ходе проведения служебного расследования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год были выявлены признаки хищения и вывод денежных средств со счетов ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на сумму более 20 миллионов рублей. Это происходило при непосредственном руководстве граждан К., Ф. и Г., по одной из версий, действовавших как преступная группа по предварительному сговору».

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было опубликовано на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик (владелец доменного имени ООО «РЕПОСТ») в статье под названием «Тольяттинских депутатов заподозрили в причастности к хищению 20 миллионов рублей», автором которой является Ч.

ДД.ММ.ГГГГ в статье, опубликованной на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик, «Стали известны новые подробности незаконного вывода средств со счетов ОАО ПО КХ в Тольятти», автором которой является Ч., была также распространена информация, не соответствующая действительности. Данная информация формирует у общественности неверное представление об отношении истцов к своим профессиональным и служебным обязательствам, сообщает о причастности истцов, являющихся депутатами Тольяттинской городской Думы, к совершению уголовно наказуемых деяний - хищений муниципального имущества.

Распространенные ответчиками ложные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в письме генерального директора ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра г.о. Тольятти А. и председателя Тольяттинской городской Думы М., а именно: «В ходе проведения служебного расследования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год были выявлены признаки хищения и вывод денежных средств со счетов ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на сумму более 20 миллионов рублей. Это происходило при непосредственном руководстве граждан К., Ф. и Г., по одной из версий, действовавших как преступная группа по предварительному сговору», и обязать ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» направить на имя мэра г.о. Тольятти А. и председателя Тольяттинской городской Думы М. письмо с опровержением приведенных выше сведений; взыскать с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и в пользу К. – 100 000 рублей; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик, доменное имя которого принадлежит ООО «РЕПОСТ», в статье «Тольяттинских депутатов заподозрили в причастности к хищению 20 миллионов рублей», а именно: «В ходе проведения служебного расследования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год были выявлены признаки хищения и вывод денежных средств со счетов ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на сумму более 20 миллионов рублей. Это происходило при непосредственном руководстве граждан К., Ф. и Г., по одной из версий, действовавших как преступная группа по предварительному сговору»; обязать Ч. опубликовать опровержение приведенных выше сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик, доменное имя которого принадлежит ООО «РЕПОСТ», в статье «Тольяттинских депутатов заподозрили в причастности к хищению 20 миллионов рублей»; обязать Ч. удалить сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, указанные в названной статье; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик, доменное имя которого принадлежит ООО «РЕПОСТ», в статье «Стали известны новые подробности незаконного вывода средств со счетов ОАО ПО КХ в Тольятти», а именно: «Отдельная забота депутатов Сергея Колмыкова и Борислава Гринблата, по странному совпадению работавшего у первого советником в «ПО КХ», - это использование муниципального имущества коммунальным предприятием. Из представленной официальной информации видно, что в настоящее время это имущество используется по целевому назначению. Чего не скажешь о времени, когда предприятие возглавляли упомянутые господа Колмыков и Гринблат»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик, доменное имя которого принадлежит ООО «РЕПОСТ», в статье «Стали известны новые подробности незаконного вывода средств со счетов ОАО ПО КХ в Тольятти», а именно: «То есть убытки у предприятия зафиксированы в то время, когда его возглавлял Сергей Колмыков, а советовал, как это делать Борислав Гринблат»; обязать Ч. опубликовать опровержение приведенных выше сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик, доменное имя которого принадлежит ООО «РЕПОСТ», в статье «Стали известны новые подробности незаконного вывода средств со счетов ОАО ПО КХ в Тольятти»; обязать Ч. удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, указанные в названной статье; взыскать с автора статей «Тольяттинских депутатов заподозрили в причастности к хищению 20 миллионов рублей» и «Стали известны новые подробности незаконного вывода средств со счетов ОАО ПО КХ в Тольятти» Ч. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу К. – 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Г., К. к ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», Информационному порталу Тольятти СитиТрафик, ООО «РЕПОСТ», Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г. и К. – П. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель П., действующий по доверенности также в интересах К., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Представитель ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» Ф. и ответчик Ч. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда считают законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истцов, возражения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» К. в адрес мэра г.о. Тольятти А. и председателя Тольяттинской городской Думы М. было направлено письмо следующего содержания: «В связи с тем, что стабильная работа и развитие коммунальной инфраструктуры является приоритетным вопросом для городской власти, ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» считает необходимым сообщить следующее.

В ходе проведения служебного расследования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год были выявлены признаки хищения и вывод денежных средств со счетов ОАО «ПО КХ г. о. Тольятти» на сумму более 20 миллионов рублей. Это происходило при непосредственном руководстве граждан К., Ф. и Г., по одной из версий, действовавших как преступная группа по предварительному сговору.

В частности, по одной из выявленных схем уже привлечен к уголовной ответственности и осужден основной фигурант - генеральный директор ЗАО «УК ЖКХ» С.

Кроме того, по подозрению в получении взятки был задержан правоохранительными органами С., работавший в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» начальником абонентского отдела в проверяемый период. Материалы могут быть предоставлены после завершения уголовных дел.

Учитывая социальную значимость проблемы, а также, принимая во внимание тот факт, что граждане К. и Г. являются депутатами Тольяттинской Городской Думы, более того, руководителями комиссий, непосредственно связанных с бюджетом и имущественным комплексом города, просим принять срочные меры к указанным гражданам в связи с утратой доверия».

Эти же письмо опубликовано Ч. на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик (владелец доменного имени ООО «РЕПОСТ»).

По мнению истцов, данным обращением ответчики публично распространили о них сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сообщили информацию о том, что «истцы непосредственно участвовали в качестве руководителей в незаконных действиях по хищению и перемещению денежных средств со счетов ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» является муниципальное образование городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (Устав общества утвержден Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений вышеуказанных норм, правильно указал, что обращение К. к главе органа местного самоуправления как к представителю единственного учредителя муниципального предприятия с сообщением о факте хищения денежных средств, а также к председателю Тольяттинской городской Думы, депутатами которой являются истцы, не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае новый руководитель муниципального предприятия реализовал свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом обращение К. к мэру городского округа Тольятти и председателю Тольяттинской городской Думы не содержит оскорбительные выражения в отношении истцов.

Кроме того, проанализировав текст обращения, содержащий ссылки на значимость проблемы для городского округа, суд пришел к правильному выводу, что данное обращение продиктовано исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, а также защитить права и охраняемые законом интересы муниципального предприятия, директором которого назначен К.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обращение было продиктовано намерением причинить вред Г. или К., не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше обращение генерального директора ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» К. в адрес мэра городского округа Тольятти А. и председателя Тольяттинской городской Думы М.. было процитировано на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик (владелец доменного имени ООО «РЕПОСТ») в статье под заголовком <данные изъяты>», автором которой является Ч.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного портала Тольятти СитиТрафик в статье «Стали известны новые подробности незаконного вывода средств со счетов ОАО ПО КХ в Тольятти» под авторством Ч., также была опубликована указанная информация.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержание оспариваемых статей, суд пришел правильному выводу, что утверждения, изложенные в них журналистом Ч., являются цитированием иных лиц, а наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого.

Ч. как профессиональный журналист осуществила свободу выражения мнения посредством публикации в сети Интернет, соблюдая при этом баланс между правами истцов и правом журналиста на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес. При этом спорные утверждения ясно определены в статье, как принадлежащие другому лицу, стандарт же доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным органом, вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Суд правильно указал, что публикация являлась добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, и что она не вышла за пределы приемлемого уровня критики.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы, выполненной 25 июня 2015 г., а также пояснений эксперта В., проводившего экспертизу, следует, что содержательно смысловая направленность негативной информации об истцах в статье от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, чтобы ознакомить общественность с финансовыми нарушениями в деятельности одного из ведущих предприятий в сфере коммунального хозяйства города. Заголовок статьи «Тольяттинских депутатов заподозрили в причастности к хищению 20 миллионов рублей» также имеет форму предположения.

Разрешая заявленные истцами к ответчику Ч. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в письме сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом суд правильно указал, что в случае, если истцы полагают, что высказанное оценочное суждение или мнение ответчиков, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает их права и законные интересы, они не лишены возможности использовать предоставленное им пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истцам было отказано в удовлетворении основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Г. и К. – П. о незаконности решения суда направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истцов распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию являются несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам, а также заключению судебной лингвистической экспертизы и показаниям эксперта В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. и К. – П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи