Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2015 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства в течении пяти месяцев, до 27 числа каждого месяца, перечислять на счет ФИО1 по 11 000 руб., а всего перечислить 55 000 руб.; уплатить ФИО1 или перечислить на её счет сумму государственной пошлины в размере 1 100 руб.; ФИО1, в свою очередь, отказалась от остальных исковых требований к ФИО2 Производство по делу было прекращено.

06 мая 2015 ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331,09 руб.

Требования мотивировала тем, что мировое соглашение ФИО2 не выполнено, индексация присужденных сумм не производилась. В порядке принудительного исполнения с ФИО2 было удержано: 11.11.2014 - 14 403,65 руб.; 10.02.2015 -1 539 руб.; 06.03.2015 - 19 452,22 руб.; 10.03.2015 - 19 589,57 руб. Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. также не возмещена. В связи с этим просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 в размере 4 331,09 рублей и произвести индексацию подлежащих уплате сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2015 заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение от 29.07.2015.

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с выделением заявления о взыскании процентов в отдельное производство дела и просит отменить определение от 29.07.2015 о передаче дела по подсудности. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2015, при этом заявляла суду о нахождении в отпуске в период с 20.07.2015 по 10.08.2015 и ходатайствовала об отложении судебных заседаний на данный период. Полагает, что полностью погасила задолженность по исполнительному листу, более того, погасила задолженность сверх установленной в исполнительном листе, что не принято судом во внимание. ФИО1 в своем заявлении говорит об индексации сумм задолженности, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расчет ФИО1 является неверным. Последствия нарушения исполнения обязательств не соответствуют требуемой ФИО1 сумме. Более того, срок исполнительного производства связан с затягиванием судом рассмотрения вопросов о рассрочке, отсрочке, приостановлении исполнительного производства. Судом не было разрешено заявление ФИО1 об отказе от требований о взыскании процентов.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, судья первой инстанции верно исходил из того, что данный иск подсуден мировому судье, так как цена иска ФИО1 не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании верного применения соответствующих норм процессуального права.

Ссылки ФИО2 на несогласие с определением суда от 25.06.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ обжалование данного определения самостоятельно от решения не предусмотрено ГПК РФ.

Доводы ФИО2 о причинах длительности срока исполнительного производства, о том, что судом не принят во внимание факт полного погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному листу, расчет ФИО1 является неверным, а последствия нарушения исполнения обязательств не соответствуют требуемой ФИО1 сумме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данных вопросов судом должно иметь место в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Указания ФИО2 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2015, при этом заявляла суду о нахождении в отпуске в период с 20.07.2015 по 10.08.2015 и ходатайствовала об отложении судебных заседаний на данный период, не могут являться основанием отмены обжалуемого определения поскольку в материалах дела содержится уведомление ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 20)

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 в своем заявлении говорит об индексации сумм задолженности, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Фактически доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержать оснований, влекущих отмену обжалуемого определения от 29.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: