Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности, обязании выполнения строительных работ, связанных с разделом жилого дома в натуре, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности, обязании выполнения строительных работ, связанных с разделом жилого дома в натуре.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел имущества супругов, за истцом признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 601 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику - ФИО2

Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел дома в натуре и истцу была выделена часть жилого дома и земельного участка пропорционально ее доле (1/2) в недвижимом имуществе, а именно, комнаты №2,3,8,7 на первом этаже, комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 3 на втором этаже. Из надворных построек выделены строения под литерами: Г1, Г.

Для раздела дома в натуре необходимо выполнить следующие строительные работы: квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в комнате №5 установить дверь в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заложить дверной проем между комнатами №5 и № 1; № 8 и № 2; № 8 и №3; №10 и № 4. Квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- установить лаз в комнате №2; пробить дверной проем между комнатами №1и №2; №2 и №3; №3 и №4. Подвальное помещение: установить перегородку между помещениями №14 и №11; № 13 и №12. Пробить дверной проем между помещениями №11 и №12.

Перечень данных работ предусмотрен перепланировкой жилого дома разработанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по №1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением № 6 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен срок производства ремонтно-строительных работ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с работниками прибыла в жилой дом, для установления двери в доме, чтобы сделать изолированный вход в дом, однако ответчик оказал ей препятствия в осуществлении строительных работ, связанных в выделением ее доли в жилом доме.

Согласно уведомлению Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик продает принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок без выделения своей доли в натуре, тем самым препятствует истцу в осуществлении работ, связанных с разделом жилого дома в натуре.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования, просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 выполнить следующие строительные работы, связанные с перепланировкой жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимые для раздела дома в натуре: пробивка проемов в конструкциях (между комнатами: 1-4; 4-5; 5-6; 2-3); устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (уголок равнополочный 63x63x4 мм) (между комнатами 1-4, 4-5, 5-6, 2-3); кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в кирпича при высоте этажа до 4 м.; пробивка проемов в конструкциях из бетона (пробивка перекрытия под устройство люка) комната №4; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м.кв. (комната № 4); ручка-скоба (комн.№4); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м., 3 шт., (комната №4; 5; 6; 2); ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная; установка и крепление наличников; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м. кв., толщиной слоя до 20 мм (ремонт штукатурки после устройства проемов) комн. №1; 4; 5; 6; 2; 3); улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен. Итого на сумму 56331 руб. Также истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в выполнении следующих строительных работ, в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимых для раздела дома в натуре: кладка отдельных участков из кирпича: внутренних стен (заложить проемы) между комнатами №1-2; 4-3; 5-3; 6-7; разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками 1 шт. (комната №2); разборка деревянных заполнений проемов дверных 4 шт. (между комнатами №1-2; 4-3; 5-3; 6-7); устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (уголок равнополочный 63x63 кв.м.) (комната №2); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. 1 шт. (комната №2); ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная (комната №2); замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом (комната №2); установка и крепление наличников (комната №2); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен (штукатурка вновь заложенных мест) (комнаты №1-2; 4-3; 5-3; 6-7); улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов (комната №2); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (комнаты №1-2; 4-3; 5-3; 6-7); кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м. Итого на сумму: 22510 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в выполнении следующих строительных работ, за свой счет, связанных с перепланировкой жилого дома и его разделом в натуре, в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: пробивка проемов в конструкциях (между комнатами: 1-4; 4-5; 5-6; 2-3); устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (уголок равнополочный 63x63x4мм) (между комнатами 1-4, 4-5, 5-6, 2-3); кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м.; пробивка проемов в конструкциях из бетона (пробивка перекрытия под устройство люка) комната №4; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м.кв. (комната № 4); ручка-скоба (комн.№4); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м., 3 шт. (комната №4; 5; 6; 2); ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная; установка и крепление наличников; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м.кв., толщиной слоя до 20 мм (ремонт штукатурки после устройства проемов) комн. №1; 4; 5; 6; 2; 3); улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен; кладка отдельных участков из кирпича: внутренних стен (заложить проемы) между комнатами №1-2; 4-3; 5-3; 6-7; разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками 1 шт. (комната №2); Разборка деревянных заполнений проемов дверных 4 шт. (между комнатами №1-2; 4-3; 5-3; 6-7); устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (уголок равнополочный 63x63 кв.м.) (комната №2); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. 1 шт. (комната №2); ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная (комната №2); замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом (комната №2); установка и крепление наличников (комната №2); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен (штукатурка вновь заложенных мест) (комнаты №1-2; 4-3; 5-3; 6-7); улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов (комната №2); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (комнаты №1-2; 4-3; 5-3; 6-7); кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1\2 кирпича при высоте этажа до 4 м.

Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требования, которые истцом не заявлялось, а именно возложил на ФИО1 обязанность по выполнению всего объема строительных работ, связанных с перепланировкой и разделом дома в натуре. При этом апеллянт обращает внимание на то, что она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому провести за свой счет весь объем строительных работ не представляется возможным, в связи с материальными трудностями.

От ФИО2 и ФИО3 также поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перепланировку жилого помещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Кроме того заявители жалобы считают, что суд необоснованно отказал им в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решений суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Апеллянты полагают, что поскольку ФИО3 собственником спорного жилого дома не является, доказательств, подтверждающих препятствия с ее стороны в проведении истцом строительных работ не представлено, то оснований для удовлетворении требований в отношении нее по обязанию в нечинении препятствий в проведении строительных работ, у суда первой инстанции не имелось.

На данную апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО3, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 136, 138).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, и поддержавшей возражения на жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО5, представляющего инетерсы ФИО2, ФИО3, настаивавших на удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы и возражавших по поводу удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ, и исходил из того, что факт чинения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании помещениями жилого дома, которые выделены в собственность ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику - ФИО2

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орловским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым ФИО6 выделена 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающая в себя комнаты №2,3,8,7 на первом этаже, комнаты 1, часть комнаты 2, часть комнаты 3 на втором этаже в соответствии с заключением строительной экспертизы Приложения №1 и №2). Из надворных построек суд выделил ей строения под литерами: Г1, Г, также в соответствии с заключением строительной экспертизы Приложение №3. Долю ФИО6 в земельном участке по указанному адресу суд выделил в соответствии с заключением строительной экспертизы Приложение №3.

Кроме того вступившим в законную силу Орловским районным судом Ростовской области от 28.04.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и о вселении удовлетворены частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переоборудование вышеуказанного дома на две изолированные части без ущерба для дома возможно, что следует из вынесенных судебных постановлений и проведенной экспертизы.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Принимая во внимание, что факт чинения ответчиком ФИО2 препятствий истцу в пользовании своей собственностью подтвержден, а ФИО3 желает приобрести долю, принадлежащую ему, в связи с чем указала на несогласие с его переустройством, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования, обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в выполнении строительных работ, за свой счет, связанных с перепланировкой жилого дома и его разделом в натуре.

Кроме того, к заявленным истцом требованиям суд обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, поскольку истец вольна в выборе способа распоряжения своей собственностью.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, при этом уже являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на то, что срок разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перепланировку жилого помещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод так же ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом обоснованно сделан вывод, о том, что разрешение необходимо в случае выдела доли в натуре, связанной с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, тогда как в данном случае, все комнаты являются жилыми, что подтвердил эксперт. Кроме того, суд обоснованно указал, и судебная коллегия соглашается, что указанный срок истек по вине ФИО2, который всячески препятствовал переустройству, что является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика в отношении истца. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 так же категорически возражал против переоборудования, ссылаясь на то, что это невозможно, поскольку приведет к разрушению дома и он желает выкупить долю истицы, а не производить фактический раздел.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку не данный довод не основан на материалах дела. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. При это оспариваемое решение не возлагает на истца именно обязанностей по выполнению всего объема строительных работ, а с учетом удовлетворенных требований, напротив, обязывает ответчиков не чинить препятствий истцу в выполнении необходимых строительных работ для раздела в натуре спорного объекта.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2015 г.

Председательствующий:

Судьи: