Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юсубова И.В.о на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017г. по делу по иску

Юсубова Ирзата Валех оглы к ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании выводов служебной проверки незаконными в части, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсубов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись в его обоснование на то, что он с ДД.ММ.ГГ он работал в ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» водителем автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ он был ознакомлен с приказом № *** от ДД.ММ.ГГ по итогам служебной проверки по признакам злоупотреблений с топливными картами водителями Бийской нефтебазы, в соответствии с которым установлен факт незаконной передачи им (истцом) ГСМ (дизтопливо летнее) в количестве <данные изъяты> постороннему лицу на сумму 8 144 руб. 95 коп.

На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При увольнении из его заработка ответчиком было удержано 8 144 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГ.

Он полагает, что вышеуказанные приказы являются незаконными, указывая на то, что не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, из его заработной платы без его согласия удержано 8 144руб.95коп.

За ним в период работы у ответчика был закреплен автомобиль-<данные изъяты>, <данные изъяты>, заправка которого осуществлялась дизельным топливом и оплачивалась по выданной работодателем электронной карте на заправках, принадлежащих ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт». Автомобиль оборудован устройством, которое фиксирует местонахождение транспортного средства, поступившее в топливный бак горючее, а также его расход. Ни ДД.ММ.ГГ, ни в иные дни, в ходе проверок расхождений в показаниях устройства и заполняемых водителем путевых листков недостач дизельного топлива в топливных баках закрепленного за ним автомобиля установлено не было. Дизельное топливо, принадлежащее ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», он никому не передавал, ущерба работодателю не причинял, непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей не осуществлял.

Истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГ, приказ № *** от ДД.ММ.ГГ «Об итогах служебной проверки по признакам злоупотреблений с топливными картами водителями Бийской нефтебазы» в части причинения ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» материального ущерба на сумму 8 144 руб. 95 коп.; признать незаконным удержание из заработной платы 8 144 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба; отменить приказ № *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Юсубова И.В. на работе, взыскать с ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения в размере 1 434 руб. 32 коп. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований Юсубова И.В.о отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он не является материально ответственным лицом. Дозаправку автомобиля он осуществил за счет своих денежных средств, поэтому вправе был продать часть дизтоплива для возмещения потраченных им собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», помощник прокурора г.Бийска, участвующий в деле, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считают, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» ФИО1, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу введенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 о работал в ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ – в должности водителя автомобиля <данные изъяты> транспортного цеха Бийской нефтебазы.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ФИО2 о был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 этого договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д.54).

Согласно рабочей (должностной) инструкции, с которой ФИО2 о был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., водитель автомобиля 6 разряда осуществляет транспортировку нефтепродуктов на автомобиле работодателя, получает путевой лист, заполняет его, производит заправку топлива.

На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГ ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» была проведена служебная проверка по признакам злоупотреблений с топливными картами водителями Бийской нефтебазы, по результатам которой установлен факт передачи водителем ФИО2 о вверенного ему ГСМ (дизтопливо летнее) постороннему лицу ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>

Итоги служебной проверки изложены в приказе от ДД.ММ.ГГ № ***, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>

Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 о уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГг.

В качестве основания увольнения указаны: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ об итогах служебной проверки №*** от ДД.ММ.ГГ, объяснение ФИО2 о от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>

Установив, что ФИО2 о является материально ответственным лицом, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, и исходя из того, что у ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО2 о по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последний по собственному усмотрению без согласования с работодателем осуществил заправку топливной картой автомобиль постороннего лица, т.е он, как лицо материально ответственное, не выполнил возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности по заполнению путевых листов и по предоставлению достоверных документов по заправке транспортного средства, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Удержание работодателем из его заработной платы в погашение ущерба 8 144руб.95коп, на что ссылается в своей жалобе ФИО2 о, не противоречит положению ст.248 ТК РФ, т.к его средний месячный заработок превышает указанный размер ущерба.

Бесспорных доказательств того, что постороннему лицу им было передано не <данные изъяты> дизтоплива, а иное количество, ФИО2 о не представлено. Нахождение какой-то промежуток времени пистолета <данные изъяты> в бензобаке автомобиля под управлением истца, учитывая заправку топливом им из этого пистолета иного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что в бензобак автомобиля под управлением истца поступило дизтопливо. Не представлено ФИО2 о доказательств и того, что он на свой счет заправил дизтопливом служебный автомобиль. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО2 о на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: