Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2017 года между ним и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды недвижимого имущества № <...> и № <...>, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору следующее имущество: автомойку, площадью 237,7 кв.м, офисное помещение площадью 110 кв.м (по договору № <...>), автосервис, площадью 152,2 кв.м (по договору № <...>), расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость месячной арендной платы составляет по 95 000 рублей, а всего 190 000 рублей. Срок действия договоров определен с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года.

В нарушение условий договора арендатор допустил более чем двухмесячную просрочку арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 574 001 рубль.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

17 апреля 2018 года ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 574 001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ч.1 ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: автомойка, площадью 237,7 кв.метров, здание гаража с пристройкой, площадью 262,2 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

01 декабря 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № <...> недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: автомойку, площадью 237,7 кв.метров и офисное помещение – 110 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, срок договора сторонами определен с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 3.1 арендная плата производится наличными и безналичныи денежными средствами и устанавливается в размере 95000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, арендатор выселению если арендатор не внес арендную плату до 10-его числа текущего месяца (п.4.3.3). Споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров (п.4.5)

01 декабря 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № <...> недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: автосервис, площадью 152,2 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение данных договоров сторонами 01 декабря 2017 года были подписаны акты приема-передачи имущества, а также оборудования и инвентаря.

17 апреля 2018 года ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя, ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

29 ноября 2018 года, до истечения срока действия договоров № <...>, № <...> от 01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в дальнейшем 14 января 2019 года с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании арендной платы за спорный период в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года исковое заявление было возвращено.

Из пояснений, полученных от представителя истца в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик своевременно не вносила арендную плату, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 01 апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 574 001 рубль.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что по договорам № <...> и № <...> ФИО2 производилась оплата в размере 565 999 рублей (апрель 2018 года – 99810 рублей, май 2018 года – 90061 рубль, июнь 2018 года – 94 986 рублей, июль 2018 года – 81 249 рублей, август 2018 года – 126 130 рублей, сентябрь 2018 года – 73 763 рубля.

Из пояснений представителя истца ФИО3 в суде первой инстанции следует, что указанные денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты арендных платежей ответчика по двум договорам за спорный период времени.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Нижневолжскстройсервис» заключен договор принятия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств сроком до 31 декабря 2018 года.

01 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Нижневолжскстройсервис» заключен договор на оказание услуг по мойке и чистке автотранспорта с указанием периода оказания услуг с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, по адресу: <адрес> с 8.00 до 22.00 ежедневно.

18 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и Государственной инспекцией труда в Волгоградской области заключен договор на оказание услуг по мойке и чистке автотранспорта с указанием периода оказания услуг с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, по адресу: <адрес> с 8.00 до 22.00 ежедневно.

В подтверждение оказания указанных услуг представлены заказ – наряды, акты приема-сдачи работ, платежные поручения - получателем является ИН ФИО1, списки автомобилей подлежащих обслуживанию.

Также из сообщения ПАО Сбербанка России от 21 июня 2019 года следует, что 27 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор по оказанию эквайринговых услуг, торгово-сервисная точка установлена по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет и из выписки следует, что на указанный счет на имя истца имеются поступления денежных средств в спорный период времени, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что фактически деятельность и оказание услуг, которые являлись предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров, осуществлялись самим истцом в принадлежащих ему помещениях, а именно в спорный период времени им оказывались услуги по мойке и чистке автотранспорта с указанием периода оказания услуг с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, по адресу: <адрес> с 8.00 до 22.00 ежедневно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени арендованные помещения по указанному адресу были освобождены ответчиком, деятельность не осуществлялась, помещения не использовались по назначению, в связи с деятельностью истца, что в свою очередь свидетельствует о препятствии со стороны истца ответчику в пользовании указанными помещениями до истечения срока договора и отсутствия соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны самого истца имело место нарушение договорных отношений, поскольку в период действия договоров аренды сам истец использовал нежилые помещения по своему усмотрению, заключая договоры с третьими лицами на оказание услуг.

Установив то обстоятельство, что истец по назначению в спорный период времени с извлечением прибыли использовал имущество предоставленное ФИО2 в аренду, фактически препятствовал в пользовании им ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а истец принял данный факт, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора арендатор допустил более чем двухмесячную просрочку арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам, которая подлежала взысканию, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: