Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-327/2020 (гражданское дело № 2-1545/2012) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> коп., а всего <.......> рублей <.......> коп.

25 марта 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил только из того, что материалы дела не содержат сведений о судьбе выданного исполнительного документа, как и сведений о его предъявлении к исполнению или данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» не имеется.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом статья 22 Закона об исполнительном производстве содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальной срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., государственная пошлина в размере 1 <.......> коп., а всего <.......> коп.

19 июня 2019 года между ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключён договор уступки прав (требований) № № <...>, согласно которого цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.

Из сообщения заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника Льянова Д.Х. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Согласно справке Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года гражданское дело№ <...>, по которому состоялось вышеуказанное решение суда, в соответствии с п. 3.14 Инструкции по отбору на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ № 157 от 28 декабря 2005 года, уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции документов, что ООО «Интер-Прайм» обратилось в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области с требованием о розыске и возврате исполнительного документа, согласно справки от 12 марта 2020 года Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, на момент обращения с вышеуказанным требованием, ООО «Интер-Прайм» лицом, участвующим в исполнительном производстве не являлось, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из разумного срока для ответа заявителю – 30 дней.

Однако, в разумный срок из Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес ООО «Интер-Прайм» сведений относительно периодов возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении Льянова Д.Х., оснований прекращения и возврата заявителю исполнительного документа не поступило.

Ввиду непредоставления необходимых сведений, в целях защиты своих прав 25 марта 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о судьбе выданного исполнительного документа, как и сведений о его предъявлении к исполнению или данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником, не может являться основанием к отказу в замене взыскателя в порядке правопреемства, так как доказательств исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года, Льяновым Д.Х. не представлено, вопросы отсутствия задолженности, в том числе в силу наличия заключенного договора уступки, подлежат разрешению в порядке исполнения судебного постановления.

Поскольку, в данном случае подлежал применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьёй 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных выше оснований также приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительным причинам, позволяющим его восстановить и выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа на основании решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья: И.А. Волкова