Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело № 2-1435/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 Елены на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 Елены – ФИО7, действующую на основании доверенности № 78 А Б 3075452 от 12.10.2017, сроком до 22.09.2020, поддержавшую жалобу, возражения представителя ФИО5 – ФИО8, действующую на основании доверенности № 78 А Б 6849227 от 22.04.2019, сроком два года, возражавшей против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 08.12.2014 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 10.03.2013 между ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 31, литер А, помещение 8-Н, общей площадью 141, 80 кв.м. Он, истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик своих обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение до настоящего времени не исполнил. Заявляя указанные требования, истец ссылался на положения ст.550, ч.2 ст.450, ч.1 ст.1102 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после подписания акта приема-передачи нежилого помещения, получив доступ в помещение и заверения ответчика о скорейшем оформлении перехода права собственности, будучи уверенным в том, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства, он незамедлительно приступил к переговорам с ООО «Автоэстетика», выразившим желание арендовать указанное нежилое помещение. О данных переговорах узнал ответчик и по неизвестным ему причинам вышел на контакт с представителем ООО «Автоэстетика» и стал сообщать ему сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик посредством электронной почты направил Обществу письмо, в котором утверждал, что не заключал договор купли-продажи нежилого помещения, а представленные экземпляры договора а акта с его подписью сфальсифицированы. Как следствие, ответчик обвинял его в мошенничестве и не советовал иметь с ним никаких дел. В результате переговоры с ООО «Автоэстетика» были остановлены, поскольку в результате действий ответчика, не исполнившего условия договора о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, он действительно не смог сдать в аренду нежилое помещение, а представитель ООО «Автоэстетика» поверил сведениям о нем, полученным от ответчика, в результате чего, у представителя Общества сложилось впечатление о нем как о недобросовестном и непорядочном человеке. Впоследствии представитель Общества узнал, что невозможность сдачи помещения в аренду в действительности была вызвана виновными действиями ответчика, а распространяемые сведения о нем являются ложными. В процессе устной беседы представитель Общества согласился предоставить ему часть деловой переписки с ответчиком, чтобы он мог защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию в судебном порядке. Действия ответчика причинили ему вред, который он оценивает в 7 000 000 рублей.

Истец в подтверждение заключения договора купли-продажи помещения, представил в материалы дела не заверенную каким-либо образом копию договора от 10.03.2013, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), передаче в собственность подлежит нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.31, литер А, пом.8-Н, общей площадью 141,80 кв.м, находящийся в подвале.

Цена продажи Объекта составляет 8 000 000 рублей; задаток – 500 000 рублей, уплаченный покупателем на момент заключения договора продавцу; 7 500 000 рублей должны быть переданы покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 21, 2.2, 2.3).

После исполнения обязанности по оплате Объекта, продавец обязался предоставить покупателю комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на Объект и совместно с покупателем подать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на Объект, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с п.3.3 договора, передача Объекта осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи Объекта.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 договора в отношении Объекта действуют обременения (ограничения): аренда, договор от 27.12.2006 № 03-А085253, зарег. в Росреестре 09.08.2007 рег.№ 78-78-01/0468/2007379; обязанность покупателя согласовывать все наружные ремонтно-строительные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2015 обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу <...> Р.П.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи, к покупателю с переходом права собственности на Объект переходят все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Также представлена не заверенная копия акта приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2013, в п.3 которого указано на то, что покупатель оплатил продавцу стоимость Объекта в полном размере - 8 000 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 04.12.2013 представлено заявление о полном признании исковых требований с указанием на то, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, соответствуют действительности, требования истца обоснованы, а их признание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 8 000 000 рублей (неосновательное обогащение), компенсация морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из полного признания иска ответчиком.

25.08.2016 Фон ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 удовлетворено заявление Фон ФИО10 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 отменено определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 об удовлетворении заявления Фон ФИО10 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Фон ФИО10 о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

12.03.2018 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Фон ФИО10 с заявлением о восстановлении процессуального срока, направленная по почте 06.03.2018.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 Фон ФИО10 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 31.05.2018 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Фон ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 вышеуказанное апелляционное определение от 31.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 18.04.2019 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 оставлено без изменений.

В апелляционной жалобе Фон ФИО10 просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-46106/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО11; требование ФИО5, подтвержденное решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу №2-3488/2015, включено в реестр требований кредиторов должника. В рамках дела о банкротстве ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов ответчика включено требование Элизабет Елена Фон Мессинг на сумму 11 367 284,83 рублей. Требование кредитора основано на решении Выборгского районного суда от 27.04.2011 по делу № 2-2580/2011. Включая требование в реестр, арбитражный суд установил, что оно должником не исполнено. Э.Е. Фон Мессинг считает решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу №2-3488/2015 об удовлетворении иска ФИО12 незаконным и небоснованным, а также нарушающим права и законные интересы подателя жалобы на максимально полное удовлетворение ее требований, подтвержденных решением Выборгского районного суда от 27.04.2011 по делу № 2-2580/2011, за счет имущества должника ФИО6

Ответчик ФИО6, финансовый управляющий ФИО6-ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В рамках дела о банкротстве ответчика ФИО6 в реестра требований кредиторов ответчика, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 включено требование Э.Е.Фон Мессинг на сумму 11 367 284,83 рубля; не является исполненным на сегодняшний день. Право оспорить судебный акт по настоящему делу, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам. Кредитор, требования которого подтверждены решением суда, имеет право на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Законный материальный интерес кредитора должника состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. Наличие же иных кредиторов может повлечь за собой увеличение размера требований к должнику при том, конкурсная масса, за счет которой эти требования будут удовлетворяться, не увеличивается. Таким образом, заявитель Фон ФИО10 является заинтересованным лицом, постановленным по делу решением затрагиваются ее интересы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 ( Дело №2-2580/2011) по иску Фон Мессинг ЕЭ.Е. к ФИО6 и ФИО13 о взыскании долга удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу истца взыскан долг в размере 11 386 703 рубля. Решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 (дело №2-185/2014) в удовлетворении исковых требований ФИО5, а также требований Фон ФИО10 отказано.

В рамках указанного дела (№2-185/2014) ФИО5 просил, обратившись в суд с иском к ФИО6, Фон ФИО10 об освобождении имущества от ареста, обязании произвести государственную регистрацию нежилого помещения 8-Н, площадью 141,8 кв.м в доме 31 литер А по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге, приобретенного по договору купли-продажи 10.03.2013. Истец указывал, что ФИО6 сначала уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, а затем сообщил о возбужденном исполнительном производстве № 32637/13/02/78 о взыскании с него задолженности, в ходе которого наложен арест на указанное имущество, в связи с чем стало невозможным осуществить государственную регистрацию права собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования об освобождении нежилого помещения от обременения – запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра, произвести государственную регистрацию права собственности.

Фон ФИО10 обратилась в рамках указанного дела с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО5 возвратить ФИО6 все имущество, полученное по сделке. В обоснование своих требований Фон ФИО10 указала, что ФИО6 имеет перед ней задолженность, установленную в законном порядке, возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 15.05.2013 № 32637/13/02/78; 17.05.2013 наложен арест на нежилое помещение. Однако, решение суда не исполняется, наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 Полагает, что сделка по отчуждению данного имущества от 10.03.2013 является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; на момент наложения ареста ФИО6 не отрицал, что это имущество находится в его собственности, не сообщал о совершении такой сделки. Предполагает, что дата составления договора купли-продажи не соответствует действительности, договор составлен после наложения ареста на имущество.

В рамках указанного дела (2-185/2014) было установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.05.2013, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении нежилого помещения 8-Н, расположенного в Санкт-Петербурге на наб. реки Мойки, д.31, литер А.

Также судом было установлено, на основании представленных доказательств, в том числе, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что истцом ФИО5 не представлено доказательств заключения в указанное в рассматриваемом договоре купли-продажи время такого договора купли-продажи (10.03.2013); такой договор заключен сторонами после принятия судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 17.05.2013 постановления в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 801/05-2 от 15.09.2014 (судебная экспертиза в рамках дела №2-185/2014) следует, что установить, соответствует ли время исполнения записи «Коваленко Константин Владимирович» указанной в договоре дате, или факт выполнения данной записи позднее – в период с 15.05.2013 по 13.11.2013, не представляется возможным ввиду отсутствия образцов сравнения и отсутствия стат. данных о процессе старения паст данной рецептуры. В то же время в отношении записи «Петряков Дмитрий Александрович» экспертом установлено, что указанная запись выполнена, вероятно, не ранее 2 полугодия 2013 года, а не в указанное в договоре время (10.03.2013).

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, того, что на момент наложения ареста на спорное имущество он являлся его собственником, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в иске Фон ФИО10 суд исходил из того, что она не является заинтересованным лицом в отношении спорного недвижимого имущества, так как ранее не являлась собственником или залогодержателем данного помещения, не участвовала ни в каких сделках в отношении нежилого помещения, то есть не имеет имущественного интереса в отношении спорного объекта недвижимости.

Оставляя указанное решение суда (дело 2-185/2014) по апелляционной жалобе ФИО5 без изменения, судебная коллегия указала, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, он бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированны, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Согласившись с выводами суда, коллегия также указала на отсутствие доказательств уклонения ФИО6 от регистрации перехода права собственности к ФИО5 в отношении спорного нежилого помещения на основании представленного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 10.03.2013 были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-185/2014, установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты по указанному договору в размере 500 000 рублей и 7 500 000 рублей, в материалы дела не представлено. Само по себе указание в акте приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2013 на оплату стоимости Объекта в полном размере, при имеющихся обстоятельствах подписания договора, а соответственно и акта, не является надлежащим доказательством передачи и получения денежных средств за объект недвижимости. Других каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверность подтверждающих передачу покупателем продавцу денежных средств за объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств передачи денежных средств в рамках заявленных правоотношений, оснований для их взыскания с ответчика по каким-либо основаниям, коллегия не усматривает. Признание иска ответчиком, учитывая в совокупности имеющиеся обстоятельства, не может быть принято судом.

Кроме того, коллегия отмечает, что на 10.03.2013 имело место обременение в отношении Объекта, а именно, договорные арендные отношения с Мод Р.П., о чем имеется соответствующая регистрационная запись в регистрирующем органе, и о чем указано в самом договоре купли-продажи. Таким образом, указание в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда на то, что после подписания договора купли-продажи, покупатель начал вести переговоры с ООО «Автоэстетика», выразившим желание арендовать нежилое помещение, не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения, в том числе и с учетом представленной переписки.

При подаче настоящего иска истец полностью скрыл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, что свидетельствует о недобросовестности, ненадлежащем процессуальном поведении. Аналогичное можно отнести и к ответчику, полностью признавшему необоснованно заявленный иск.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает подлежащими отклонению заявленные истцом исковые требования в полном объеме, а решение суда от 23.04.2015 – отмене, с постановлением нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: Судьи: