Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2023 частную жалобу Голованова Владимира Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.09.2023 о возврате частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.08.2023,

изучив материалы дела,

установил:

Голованов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано, что истец достиг возраста 61 года, имеет страховой стаж 25 лет, специальный стаж по Списку № 2 более 7 лет, в связи с чем 02.09.2021 обратился в ГУ – УПФР в г.Чусовой (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии. Однако истцу было отказано, в связи с отсутствием 25 лет страхового стажа. С таким отказом истец не согласился, так как в подтверждение стажа представил ответчику трудовые книжки, архивные справки, сведения о работе истца в исправительных учреждениях. Указывает, что решением суда в 2022 году ему неправомерно отказано в назначении пенсии. Просит возложить на Отделение Пенсионного фонда РФ по ПК обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию с 02.09.2021, также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.08.2023 Голованову В.А. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 18.09.2023 судьей вынесено определение о возврате частной жалобы, поскольку указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки, не были устранены заявителем в установленный срок до 11.09.2023.

С таким определением истец не согласился, указав в частной жалобе, что определение судьи подлежит отмене, в связи с повторным нарушением его конституционных прав. Указывает, что недостатки, указанные судьей в определении, им устранены. У судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Государство гарантирует доступ к правосудию для каждого, и сущность принципа доступа к правосудию заключается в отсутствии чрезмерных и необоснованных правовых и процедурных препятствий для рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 04.08.2023 Голованову В.А. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Голованов В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.08.2023.

Определением судьи от 29.08.2023 частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Возвращая частную жалобу Голованову В.А., судья первой инстанции исходил из того, что частная (поименованная как апелляционная) жалоба на определение судьи от 04.08.2023, подана с нарушениями требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не оплачена государственной пошлиной. 18.09.2023 заявителем вновь направлена частная (поименованная как апелляционная) жалоба на определение судьи от 04.08.2023. Определением судьи от 29.08.2023 частная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 11.09.2023. Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 29.08.2023, не устранены, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; а также частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Из чего следует, что заявителем жалобы исполнены все требования, предусмотренные статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, несмотря на то, что требования об оплате государственной пошлины не основаны на законе, заявителем был представлен подлинник оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частная жалоба на определение судьи от 04.08.2023 соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным принять частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.09.2023 отменить.

Принять частную жалобу Голованова Владимира Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.08.2023 к производству суда апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.