Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Цховребова А.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и процентов по нему в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штрафа в размере ..., компенсации причиненного морального вреда в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цховребова А.Р. сумму основного долга в размере ... рублей и проценты по нему в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего ....

В остальной части заявленных требований Цховребову А.Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав мнение истца Цховребова А.Р. и его представителя Томаева С.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а также позицию представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Кониева И.Ю., просившего удовлетворить апелляционные жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Цховребов А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом основания изменения (дополнения) исковых требований) к ПАО «Сбербанк России»В.А. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по сберегательному сертификату, причиненных бездействием ответчика, не принявшего меры к запрету выдачи сберегательного сертификата в размере ..., процентов по вкладу в размере ..., процентов на сумму банковского вклада в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штрафа в размере ..., компенсации морального среда в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ....

В обоснование исковых требований указал, что ... года он приобрел в подразделении ПАО Сбербанк №... денежный сертификат ..., номиналом ..., под ...%. Право на получение суммы вклада с процентами возникло ... года. Однако, ... года было обнаружено, что указанный сертификат им был утрачен. В тот же день он сообщил оператору ПАО «Сбербанк России» об утрате сертификата и попросил заблокировать проведение операций по нему. Однако, впоследствии ему стало известно о том, что вклад по утраченному сертификату обналичен в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России» в г....... года. В связи с тем, что до настоящего времени законные и обоснованные требования ответчиком не удовлетворены, это послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Цховребова А.Р. - Томаев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кониев И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец Цховребов А.Р. при надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Пригородным районным судом РСО-Алания 23 июня 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 6 сентября 2017 года решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 июня 2017 года отменено по делу принято новое решение, которым Цховребову А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований.

Постановлением президиума Верховного Суда РСО-Алания от 31 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 6 сентября 2017 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, кассационная жалоба Цховребова А.Р. - удовлетворена частично.

Не согласившись с решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 июня 2017 года, представителями ПАО «Сбербанк России» Кониевым И.Ю. и Петровой А.А. были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, считая его вынесенным с нарушениями требований норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цховребова А.Р. в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из положений ст. 844 ГК РФ следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п. 1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п. 2). В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов (п. 3).

Пунктом 7 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20 (ред. от 29.11.2000) процентные ставки по сертификатам устанавливаются уполномоченным органом кредитной организации. Проценты по первоначально установленной при выдаче сертификата ставке, причитающиеся владельцу по истечении срока обращения (когда владелец сертификата получает право востребования вклада или депозита по сертификату), выплачиваются кредитной организацией независимо от времени его покупки. Кредитная организация начисляет проценты по сберегательным (депозитным) сертификатам на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Начисление процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Выплата процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией одновременно с погашением сертификата при его предъявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Цховребов А.Р. приобрел ... года в ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис ...) сберегательный сертификат на предъявителя серии ... на сумму ..., до востребования суммы сертификата не позднее ... года, под ... % за пользование вкладом и суммой причитающихся процентов в размере .... (л.д....)

... года, обнаружив пропажу указанного сберегательного сертификата, истец по телефону сообщил оператору горячей линии ПАО «Сбербанк России» о пропаже и запрете на выдачу денежных средств по указанному сберегательному сертификату.

... года подал в ПАО «Сбербанк России» письменное заявление об утрате сберегательного сертификата с просьбой заблокировать по нему выдачу денежных средств (л.д. ...).

Сотрудник банка ... Н.А. ... года обратилась к и.о. руководителя ... отделения ПАО «Сбербанк России» и в отдел безопасности банка со служебной запиской о блокировке сберегательного сертификата в связи с его утратой, выданного на имя Цховребова А.Р. (л.д. ...), однако ... года сберегательный сертификат на предъявителя серии ... был обналичен, деньги выданы ... А.А.

По смыслу статьи 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней, о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

Цховребов А.Р. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы в порядке гл.34 ГПК РФ с заявлением о признании недействительным сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» серии ... на сумму ... и о восстановлении права по нему.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года был наложен запрет производить выплаты и платежи по вышеуказанному сберегательному сертификату.

Определением Гагринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года заявление Цховребова А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Факт отсутствия на момент выплаты в банке определения суда о запрете производить выплаты по сберегательному сертификату не свидетельствует о правомерности действий работников банка, так как Цховребов А.Р. информировал ответчика о пропаже сберегательного сертификата, однако на дату обращения в банк ... года в нарушение нормативных актов банка работниками клиенту не был разъяснён порядок признания сберегательного сертификата недействительным в судебном порядке, в том числе необходимость предоставления в банк определения суда о запрещении производить по сберегательным сертификатам выплаты, для постановки его в СТОП-лист; клиенту не была оформлена справка (иной документ), подтверждающая факт разъяснения действий при утрате сберегательного сертификата; письменное заявление о факте утраты и блокировке сберегательного сертификата ответчиком было принято, однако не была произведена надлежащая сохранность сбережений истца.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал установленными обстоятельствами и доказательствами по делу, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, также рассмотрев доводы, указанные в постановлении президиума Верховного Суда РСО-Алания, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Цховребовым А.Р. были надлежащим образом исполнены требования предусмотренные законом, относительно действий, предусмотренных при утрате сберегательного сертификата на предъявителя, истцом был своевременно исполнен исчерпывающий комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию восстановления утратившего права по указанному сертификату.

Тогда как, ответчиком были допущены существенные нарушения при проведении операций со сберегательным сертификатом серии ..., сотрудник банка должен был руководствоваться при работе с ценными бумагами нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство указывающее на неправоверные действия ответчика, что подтверждается имеющимися материалами дела: заявлением Цховребова А.Р. о блокировке сберегательного сертификата » серии ... от ... года; детализацией телефонных разговоров с горячей линией Банка; определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года; определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года; служебной запиской о блокировке сберегательного сертификата в связи с его утратой, выданного на имя Цховребова А.Р.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Цховребова А.Р., дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере ... копеек и проценты в размере ....

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Цховребова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и штраф в размере ....

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи А.Э. Батагов

С.З. Хадонов

Справка: гражданское дело №2-282/2017 рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Магкаевой М.Д.