Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тарасовой М.А., Луковниковой С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018г. дело по апелляционным жалобам Горобца А.С. и ООО ТП «Активный отдых» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление Горобец А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТП «Активный отдых» в пользу Горобец Александра Сергеевича неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ТП «Активный отдых» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горобец А.С. обратился в суд с иском к ООО ТП «Активный отдых», ООО «ЖВМЗ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, с учетом уточнений просил взыскать с ООО ТП «Активный отдых» и ООО ЖВМЗ» уплаченную за товар сумму в размере 585 391 руб., убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 41 349,49 руб., а всего 626 740,49 руб., а также взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 463 787,96 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО ТП «Активный отдых» договор купли-продажи №TnGL-001433, по которому истец приобрел квадроцикл (по паспорту-снегоболотоход), произведенный ООО «ЖВМЗ». 21.04.2017г. квадроцикл сломался. ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл был принят на ремонт ООО «Азимут», причина поломки не известна, так как заказ-наряд заполнен не полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» попытался вернуть квадроцикл после ремонта, однако, он оказался по-прежнему неисправен. При этом, поломка «замена вариаторов + ремня», признана гарантийным случаем. Одновременно с этим, квадроциклу было произведено плановое техническое обслуживание на сумму 13 050 руб. Общий срок ремонта составил 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл поступил на ремонт в ООО «Алга», ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу после ремонта. При этом, поломка «замена КПП в сборе» признана гарантийным случаем. Общий срок второго ремонта составил 20 дней. Таким образом, в течение года истец не мог использовать товар 44 дня. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вправе требовать от ответчиков солидарного возврата уплаченной за товар суммы в размере 585 391 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 41 349,49 руб. (10470руб. - покупка кофра; 13050руб. - проведение ТО; 17829,49руб. - проценты по кредиту). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии, однако, обе претензии оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчик ООО ТП «Активный отдых» уклонился от получения претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, указанные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 463 787,96 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Горобец А.С. и ООО ТП «Активный отдых».

В апелляционной жалобе Горобец А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, чтосудом никак не опровергнуты доводы Истца о солидарной ответственности ООО «ЖВМЗ», решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части не основано на законе. Апеллянт полагает, что вывод суда, что ООО ТП «Активный отдых» имел возможность получить претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Претензия Истца поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик имел возможность и должен был получить претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонился от этого. Таким образом, срок просрочки составил 74 дня. Кроме того, только лишь подача Истцом иска послужила достаточным поводом для ООО ТП «Активный отдых» к удовлетворению требований.

В апелляционной жалобе ООО ТП «Активный отдых» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что претензия не доставлялась в ООО ТП «Активный отдых», о чём свидетельствует выписка с сайта Почты России, соответственно требования покупателя ответчик смог удовлетворить только после того, как узнал о рассмотрении дела в суде. Ответчик указывал, что датой, с которой допустимо производить расчёт неустойки – 20.08.2017г., а учитывая, что 20.08.2017г. является выходным днём, датой, в которую требования потребителя должны были быть удовлетворены - ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали, учитывая добровольное удовлетворение требований потребителя в срок, не превышающий установленный законом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом первой инстанции некоторым обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана неверная оценка, что привело к необоснованному удовлетворению требований, следовательно, имеются основания для отмены (изменения) решения, установленные ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.3 этой же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, т.е. кому-то одному, по своему выбору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Активный отдых» (продавец) и Горобцом А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №TnGL-001433, по которому последним был куплен квадроцикл (снегоболотоход) марка, модель STELS ATV 800 GUEPARD Trophy Pro (л.д.5-8).

В силу п.5.1 данного договора продавец гарантировал качество и безопасность товара, а также тот факт, что передаваемый товар технически исправен, не был в эксплуатации, не имеет дефектов изготовления/сборки, о которых Продавцу известно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Активный отдых» передан Горобец А.С. квадроцикл марка, модель STELS ATV 800 GUEPARD Trophy Pro, 2017 г. выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ купленный квадроцикл сломался.

ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «Азимут» для ремонта, поскольку заказ-наряд заполнен был не полностью, установить причину поломки не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» попытался вернуть квадроцикл после ремонта, однако, он оказался по-прежнему неисправен. При этом, поломка «замена вариаторов и ремня», признана гарантийным случаем. Одновременно с этим, квадроциклу было произведено плановое техническое обслуживание на сумму 13 050 руб. Общий срок ремонта составил 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл поступил на ремонт в ООО «Алга».

ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу после ремонта. При этом, поломка «замена КПП в сборе» признана гарантийным случаем.

Из гарантийного талона следует, что ООО ТП «Активный отдых», действуя от имени производителя, обязуется по своему усмотрению производить замену всех деталей, имеющих дефекты, вызванные качеством материалов и/или качеством изготовления, при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и объявленного использования, на новые оригинальные детали без оплаты владельцем, как стоимости деталей, так и их установки. При этом, доставка машины/судна от владельца до сервиса и обратно, а также выезд механика к клиенту не входит в стоимость гарантийного ремонта (л.д.9-10).

Из претензий от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Горобцом А.С. в адрес ООО «ЖВМЗ» (изготовителю), ООО ТП «Активный отдых» следует, что квадроцикл не был отремонтирован. В результате продажи товара ненадлежащего качества заявителю причинен ущерб на сумму 10 470 руб. (покупка ненужного кофра), 13 050 руб. (проведение ненужного ТО) и 12 602,53 руб. (проценты по кредиту). На основании чего, истец требовал возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 585 391 руб., и возмещения ущерба на сумму 36 122,53 руб. (л.д.24-25).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Горобцу А.С. был произведен возврат средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за снегоболотоход STELS ATV 800 GUEPARD Trophy Pro в размере 585 391 руб., в связи с расторжением договора (л.д.46).

Также произведена выплата всех убытков, согласно претензии, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 050 руб. (л.д.47), проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 829,49 руб. (л.д.48), денежные средства за кофр в размере 10 470 руб. (л.д.49).

Указанные выплаты произведены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 463 787,96 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам по месту их регистрации претензию (л.д. 24- 25). Претензия ООО ТП «Активный отдых» от Горобца А.С. получена не была, возвращена отправителю 14.07.2017г. «за истечением срока хранения» (л.д.27). Учитывая, что требования ФИО по претензии оставлены без удовлетворения, а денежные средства за товар в размере 585 391 руб. и убытки в размере 41 349,49 руб. были возвращены истцу лишь 22.08.2017г., истец исчислил неустойку за 74 дня.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения заявленных требований потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в полном обьеме о взыскании неустойки, согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком установленных сроков удовлетворения требований потребителя.

С таким выводом суда, коллегия согласить может лишь в части.

Судом не принята дата начала периода для начисления неустойки, указанная истцом, и установлена иная - ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии отправителю), поскольку суд пришел к выводу о том, что именно в эту дату продавец имел возможность получить претензию истца и уклонился.

Как следует из материалов дела, претензия Истца поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За истечением срока, 14.07.2017г. выслано отправителю. Сведений о попытках вручения распечатка с сайта «Почта России» не содержит. Ответы, полученные сторонами по обстоятельствам почтовой доставки претензии, дополняют информацию, содержащуюся в них, не противоречат друг другу и согласуются с указанной распечаткой сайта.

Из ответа начальника контрольно-справочного участка ФИО следует, что доставка заказного письма с № (претензия истца) не доставлялась адресату. На представленном ответе стоит штемпель почтового отделения, где территориально расположен контрольно-справочный участок Новосибирского почтамта, с которого и осуществлялось отправление данного ответа на запрос ООО ТП «Активный отдых».

Ответ зам. Начальника Новосибирского почтамта ФИО также содержит информацию о нарушении порядка доставки и отсутствии сведений о доставке на оболочке письма, что достоверно не подтверждает позицию истца о возможности получения ответчиком направленной претензии в указанный истцом срок, а с учетом изложенного не позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки за весь заявленный период.

Из материалов дела с достоверностью следует, что о претензии истца, представитель ООО ТП «Активный отдых» был уведомлен 10.08.2017г. Выплата осуществлена 22.08.2017г., т.е. с просрочкой в один день, за который подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб., сниженная с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и содержания указанной статьи.

Полагая, что материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от добровольного возмещения убытков, коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика, также не имеется.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, в силу положений договора купли-продажи между сторонами, требований ст.322 ГК РФ об основаниях возникновения солидарной ответственности, которые в настоящем случае отсутствуют, и прямого указания Закона «О защите прав потребителей» на право выбора потребителем единственного ответственного лица за продажу некачественного товара, и возмещении продавцом причиненных убытков.

Учитывая изложенное, снижению подлежит и государственная пошлина, взысканная в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2017г. отменить в части взыскания с ООО ТП «Активный отдых» в пользу Горобец Александра Сергеевича штрафа в сумме 15000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2017г. изменить в части взыскания с ООО ТП «Активный отдых» в пользу ФИО1 неустойки, взыскав с ООО ТП «Активный отдых» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО ТП «Активный отдых» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционную жалобу ООО ТП «Активный отдых»удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи