Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Водный Союз» к Абилову Н.Б. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя Абилова Н.Б. – Бабича С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Водный Союз» к Абилову Н.Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Абилова Н.Б. в пользу акционерного общества «Водный Союз» задолженность по договору за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 63532 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Абилова Н.Б. по доверенности Бабича С.А., представителя истца акционерного общества «Водный Союз» по доверенности Шабурниковой М.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») обратилось в суд с иском к Абилову Н.Б. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указало, что 12 апреля 2016 г. между АО «Водный Союз» и Абиловым Н.Б. заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке предусмотренном настоящем договором и соблюдать установленные условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В приложенной к договору схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по объекту – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стороны согласовали местонахождение контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод. В соответствии с условиями договора на объекте Абилова Н.Б. представителями АО «Водный Союз» с участием представителя абонента из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца была отобрана проба сточной воды, о чем составлен и подписан сторонами акт отбора проб сточных вод. На основании выполнения лабораторных анализов сточных вод было установлено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в пробе превышают установленные нормативы допустимых концентраций. Взятые повторно пробы 29 апреля 2016 г., 18 июля 2016 г., 19 сентября 2016 г., 22 марта 2017 г., 16 июня 2017 г. также показали, что фактические концентрации загрязняющих веществ превышают установленные нормативы допустимых концентраций. После получения результатов отбора проб АО «Водный Союз» направляло Абилову Н.Б. письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в которых приводился расчет повышенного тарифа за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Общая сумма задолженности Абилова Н.Б. за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в системе канализации составила 63532 руб. 64 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просило суд взыскать с Абилова Н.Б. в пользу АО «Водный Союз» задолженность по договору за сброс сточных вод в центральную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 63532 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Водный Союз» по доверенности Шабурникова М.С. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Абилова Н.Б. по доверенности Бабич С.А. с доводами исковых требований не согласился, просил в иске отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абилова Н.Б. – Бабич С.А., считая его незаконным.

В жалобе,ссылаясь на п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также условия договора, указывает, что АО «Водный Союз» не проводит проверку качества питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и сетями АО «Водный Союз». В договоре не содержится указаний на то, что абонент должен платить за превышение нормативов допустимого сброса, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ст. 16.1 которого плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Указывает, что род деятельности ответчика – не производство, а бытовые услуги, что является объектом IV категории. Принимая во внимание изложенное, считает, что предъявленные ответчику нормативы допустимого сброса, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, являются незаконными. Обращает внимание, что в акте отбора проб от 19 сентября 2016 г. имеются исправления, которые не заверены надлежащим образом. Отмечает, что в судебном заседании стороной ответчика были предоставлены видеозаписи, на которых отражена процедура отбора проб сточных вод. На записях видны допущенные при отборе проб нарушения: ни одна емкость в процессе отбора не была ополоснута отбираемой водой, темная емкость для БПК не имела под пластиковой крышкой никакой прокладки. Полагает, что результаты анализов по этим химическим элементам не могут являться правильными. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Водный Союз» выражает согласие с постановленным судом решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абилова Н.Б. по доверенности Бабич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Водный Союз» по доверенности Шабурникова М.С. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Абилов Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на момент возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что, если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 (далее – Правила № 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются – абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 органы местного самоуправления устанавливают нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод исходя из необходимости предотвращения негативного воздействия на водные объекты организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции определяют порядок взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области регламентирован постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13 августа 2002 г. № 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания и расчета такой повышенной платы и методика расчета повышающего тарифа.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, предусмотрен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. между АО «Водный Союз» (предприятие) и Абиловым Н.Б. (абонент) заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом помещении размещается банкетный зал <...>, что сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 договора предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме 39 куб.м в месяц. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата за сброс агрессивных сточных вод, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации. При установленном факте залпового сброса загрязняющих веществ для расчета повышенной платы следует применять величины допустимых концентраций, установленных постановлением Администрации г. Кургана, действующим в момент обнаружений указанных действий (п. 9 договора).

На период с 20 августа 2015 г. до 20 августа 2018 г. такие нормативы были утверждены постановлением Администрации города Кургана от 28 декабря 2015 г. № 9731.

Приложение № 3 к договору предусматривает сведения о нормативах допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения города Кургана, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на водные объекты (окружающую среду), которые соответствуют нормативам, утвержденным постановлением Администрации города Кургана от 28 декабря 2015 г. № 9731 нормативам.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод в порядке, установленном действующем законодательством, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 12 договора предусматривает обязанность абонента в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Ранее между АО «Водный Союз» и индивидуальным предпринимателем Абиловым Н.Б. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 7 декабря 2012 г. №.

В ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения ответчиком нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, зафиксированные актами отбора проб сточных вод от 19 февраля 2016 г., 29 апреля 2016 г., 18 июля 2016 г., 19 сентября 2016 г., 2 марта 2017 г. 16 июня 2017 г., и протоколами испытаний. В связи с чем АО «Водный Союз» начислил Абилову Н.Б. соответствующую повышенную плату.

Согласно расчету истца за период с 19 февраля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. плата за сброс сточных вод в городскую канализацию с превышением допустимых концентраций составила 60863 руб. 55 коп.; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 июля 2016 г. по 18 сентября 2016 г., с 1 марта 2017 г. по 15 июня 2017 г. составила 2669 руб. 09 коп. Всего 63532 руб. 64 коп.

Истец направлял в адрес Абилова Н.Б. письма с расчетами повышенной платы, счета-фактуры и акты с требованием ее оплаты в течение 5 дней с момента их получения. Данные документы были получены абонентом, но не оплачены.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Водный Союз». В связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца с Абилова Н.Б. задолженность по договору за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 63532 руб. 64 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что АО «Водный Союз» не проводит проверку качества питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и сетями АО «Водный Союз», поскольку предметом рассмотрения настоящего дела качество поставляемой истцом холодной (питьевой) воды не является. Кроме того, стороной ответчика доказательств поставки некачественной воды в материалы дела не представлено, претензии по качеству воды абонентом предприятию не предъявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, а также условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены дополнительная плата за компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения АО «Водный Союз» рассчитан в соответствии с пунктами, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Судебная коллегия учитывает, что оспаривая представленный истцом расчет, Абилов Н.Б. свой расчет платы не представил.

Поскольку Абилов Н.Б. сбросы загрязняющих веществ непосредственно в водные объекты не осуществляет, а плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект опосредованно через централизованную систему водоотведения Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусмотрена, то действие данного Федерального закона вопреки доводам апелляционной жалобы на правоотношения сторон не распространяется.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о непринятии в качестве доказательств представленных истцом актов отбора проб воды, поскольку в установленном законом порядке данные акты недействительными не признаны, параллельные отборы проб сточных вод ответчик не производил, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции. Внесенное в акт от 19 сентября 2016 г. исправление: «нитриты» вместо «нефтепродукты», само по себе не свидетельствует о недействительности данного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абилова Н.Б. – Бабича С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи