Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Войновой Т. П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскивать с Войновой Т.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование остатком кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, исходя из суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты> и размера процентов 16 % годовых.

Отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Войновой Т.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 17.06.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Войновой Т.П. был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> на ремонт и реконструкцию дома на срок – 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, по<адрес> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Банком неоднократно посылались требования о допущении возникновения просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № об изменении даты гашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за просроченный кредит на момент фактического исполнения решения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласились с решением суда, просили его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают, что взыскание может быть обращено, в том числе и на неотделимые улучшения, согласно части 5 раздела V Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, где в частности указано о развитии направления по ипотечному кредитованию граждан на цели ремонта (создания неотделимых улучшений) жилого помещения.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела, суд был вправе отсрочить реализацию взыскания квартиры. Однако, не была учтена и сложившаяся судебная практика.

В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Войнова Т.П., Устинова Н.С., Войнов В.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель Войновой Т.П. и Войнова В.Н. – Шумская А.С., представила доверенность выданную ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, в силу чего, не была допущена к участию в процессе в качестве представителя (л.д. 39). Доверенность от Войнова В.Н. в подлиннике ею представлена не была, судом первой инстанции не заверялась (л.д. 100).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Войновой Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила заем в сумме <данные изъяты> по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев для ремонта и реконструкции дома.

Также 17.06.2008, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке №, по которому Войнова Т.П. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.

01 июля 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена регистрация ипотеки. Из возражений на исковое заявление следует, что в спорном жилом помещении помимо Войновой Т.П. зарегистрированы Устинова Н.С. и Войнов В.Н.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполняются, последний раз гашение производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Войновой Т.П. обязательств по кредитному договору, взыскал с нее образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> (без учета уплаченной госпошлины), снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, подлежащей взысканию.

Отказывая ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд указал, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в том числе договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям статьи 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку целью предоставления кредита в пункте 1.5. договора указано «на ремонт и реконструкцию дома», которая не входит в перечень данной статьи, в связи с чем, данная норма применению не подлежит (л.д. 7).

По мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанций в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 и частью 3 статьи 17, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников, как участников гражданского оборота, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 вышеназванного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация, либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Тогда, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен кредит, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35 и частью 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Данные положения судом первой инстанций учтены не были, в результате чего названные выше нарушения норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

При этом, судебная коллегия, исходя из требований статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая определяет вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Обратить взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Войновой Т. П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости на основании отчета 18504-Б/09 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ввиду имеющихся разногласий между сторонами, оценка спорного имущества взята судебной коллегией из суммы <данные изъяты>, согласно Отчету 18504-Б/09 об оценке имущества, произведенной ООО «<данные изъяты>» по заказу Войновой Т.П. на ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенной по срокам к моменту рассмотрения дела (л.д. 168-187), с учетом положений закрепленных в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Поскольку, с таким заявлением в ходе рассмотрения дела Войнова Т.П. не обращалась, она вправе это сделать, обратившись в суд первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просить предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до одного года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принять в этой части новое решение, которым:

В остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 80-В12-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к Добрыниной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" Тетериной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО "АТТА Ипотека" Худяковой М.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Добрыниной М.А., Волковой Л.Н., Коноплева Е.М. - Аликиной Е.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось к Добрыниной М.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и Добрыниной М.А. заключен договор, по условиям которого ответчице предоставлен заем на ремонт квартиры в размере <...> руб. по<адрес>% годовых сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств Добрыниной М.А. по договору займа обеспечено залогом квартиры <...> в доме <...> по <...>. Добрынина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" передало права по закладной ООО "АТТА Ипотека".

Ответчик Добрынина М.А. возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично. Взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дата ДД.ММ.ГГГГ, с которой следует исчислять проценты за пользование займом, изменена на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "АТТА Ипотека", поданной ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем указанная надзорная жалоба подлежит рассмотрению в надзорном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба с истребованным ДД.ММ.ГГГГ делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и Добрыниной М.А. заключен договор займа N 007-Р73, по условиям которого Добрынина М.А. получила заем в сумме <...> рублей по<адрес>% годовых сроком на 120 месяцев для ремонта двухкомнатной квартиры <...> в доме <...> по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и Добрыниной М.А. заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, принадлежащей Добрыниной М.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена регистрация ипотеки. В жилом помещении помимо Добрыниной М.А. зарегистрированы Волкова Л.Н., Коноплев Е.В., а также Клементьев А.М.

Обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются Добрыниной М.А. с сентября 2008 года.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Добрыниной М.А. обязательств по договору займа, взыскал с нее образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб., снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию.

Отказывая ООО "АТТА Ипотека" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд указал, что безусловное обращение взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества возможны лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительство такого жилья либо капитальный ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение. Заем предоставлен Добрыниной М.А. на цели, не связанные со строительством либо приобретением жилья, а также не для капитального ремонта или создания неотделимых улучшений. Заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату займа, предоставленного на текущий ремонт жилого помещения, по мнению суда, противоречит закону, вследствие чего договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и Добрыниной М.А., признан ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, изменив решение в части указания даты, с которой следует исчислять проценты за пользование займом, в остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и второй инстанций в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с законом, имея в виду, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 50. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

2. Утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ.

3. Утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ.

4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

(п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

5. Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

(п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ)

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П статья 51 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

ст. 50, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" КонсультантПлюс

Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

(пп. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ)

3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ)

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ)

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ)

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ)

4. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

ст. 54, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" КонсультантПлюс