Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е на решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Л к индивидуальному предпринимателю Е о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в пользу Л денежные средства, излишне уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 20 декабря 2014 года, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Л к индивидуальному предпринимателю Е отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Л обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е (далее – ИП Е) о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 20 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 18 июня 2015 года по 28 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2014 года заключил с ИП Е договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. По условиям договора за оказанные услуги истец принял обязательства выплатить ответчику вознаграждение в размере 3% от стоимости квартиры, а в случае продажи объекта дороже указанной цены, выплатить вознаграждение в размере 50% от суммы превышающей цену объекта. 05 апреля 2015 года квартира была продана покупателю Х за <данные изъяты>. Истцом ответчику было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. Поскольку истец полагал, что переплатил ответчику <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг, он дважды, 27 мая 2015 года и 08 июня 2015 года направлял ответчику претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму вознаграждения, однако претензии были оставлены последним без ответа.

Истец Л и его представитель С в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Е, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика К в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг в связи с увеличением объема оказанных услуг и увеличением цены объекта продажи, которое было реализовано оплатой услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Е и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) им не нарушены, услуги оказаны качественно и в полном объеме. Судом неправильно при разрешении спора применены нормы статей 16, 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не было заявлено ни одно основание, влекущее его гражданско-правовую ответственность. Полагает, что требования истца, мотивированные переплатой, не регламентируются нормами законодательства о защите прав потребителей, а регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет иные требования к доказыванию значимых для дела обстоятельств и иные последствия. Кроме того, полагает, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости оказанных услуг, реализованное добровольной и осознанной оплатой услуг в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на содержание приходного кассового ордера, указывает, что оплата произведена по обоюдному соглашению сторон, а последующее обращение с претензией является злоупотреблением правом со стороны истца, уже получившего свой доход по сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года между Агентством недвижимости «Новосел» в лице ИП Е (исполнитель) и истцом Л (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 3% от указанной суммы, в случае продажи объекта дороже цены указанной в пункте 1.2. (<данные изъяты>) выплатить вознаграждение 50% от суммы превышающей цену объекта.

05 апреля 2015 года между Л и Х, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М и М.Д., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана по соглашению сторон за <данные изъяты>.

19 февраля 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>.

25 мая, а затем 08 июня 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. Претензия от 08 июня 2015 года получена ответчиком 09 июня 2015 года, оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со свидетельскими показаниями, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора вознаграждение ответчика за оказанные услуги по продаже квартиры по цене <данные изъяты> составляло <данные изъяты>, в связи с чем истец за оказанные услуги переплатил <данные изъяты>, которые подлежали ему возврату.

При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для получения от истца платы за дополнительные работы по оформлению документов в связи с приобретением квартиры покупателем с использованием средств материнского каптала у ответчика не имелось, и обоснованно отверг доводы ответчика о наличии соглашения об изменении стоимости оказанных услуг.

Как видно из договора возмездного оказания услуг от 20 декабря 2014 года, согласованный объем услуг не содержит указание на выполнение дополнительных работ, при этом, исходя из положений пункта 7.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о наличии письменного согласия истца на выполнение дополнительных услуг за плату, отвечающего требованиям условий договора и положениям пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ответчиком суду не представлено.

Ссылка апеллянта на содержание приходного кассового ордера, как доказательство обоснования доводов о согласованности дополнительного вознаграждения, несостоятельна, поскольку подписью истца внесенное дополнение не удостоверено, а в квитанции к указанному приходному кассовому ордеру, выданной истцу, такое дополнение не содержится (л.д.11, 46).

Сам по себе факт внесения истцом суммы <данные изъяты> не свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных работ за плату.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на неприменение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей ошибочна и основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки ошибочным, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что ответственность в форме неустойки (пени), установленной пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в виде трех процентов от цены услуги, применяется в случае просрочки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень нарушений прав потребителя, предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, а именно: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1, 4 статьи 29).

В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Следовательно, вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене и изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Л к ИП Е о взыскании неустойки отказать; взыскать с ИП Е в пользу Л штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)*50%); взыскать с ИП Е в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования Л к индивидуальному предпринимателю Е о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в пользу Л излишне уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 20 декабря 2014 года сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Л к индивидуальному предпринимателю Е о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова