Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 марта 2017 года дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1109/13 прекратить.

Разъяснить заявителю, что он не вправе вновь обращаться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.02.2013, вступившим в законную силу 23.04.2013, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 13.07.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по указанному заочному решению.

ООО «ЮСБ» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1, указывая, что исполнительный лист ему не передавался, на исполнении не находится и утрачен цедентом.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.10.2016, оставленным в силе апелляционным определением Кировского областного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1109/13 отказано.

21.12.2016 ООО «ЮСБ» повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1109/13, указав доводы, изложенные выше.

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1109/13 по тем же основаниям.

С определением суда не согласен представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО8., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, указывает, что прекращение производства по делу может быть осуществлено только при наличии определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данном случае отказа от иска заявлено не было, мировое соглашение не утверждалось. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, суд, прекращая производство по делу, фактически лишил заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата, а значит, и права принудительное исполнение решения суда. Отмечает, что заявитель обратился в суд за выдачей исполнительного документа еще в заявлении о правопреемстве 26.05.2016. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 14.08.2013, о том, что исполнительный документ был направлен в ОАО «Сбербанк России» и когда получен адресатом, сведения отсутствуют. Исполнительный лист утрачен, его местонахождение неизвестно. Срок предъявления исполнительного листа, после прекращения исполнительного производства начинает течь заново после получения исполнительного документа обратно взыскателем. У заявителя отсутствует информация о месте нахождения исполнительного листа после окончания исполнительного производства. Следовательно, установить срок окончания предъявления исполнительного листа к исполнению не представляется возможным. В связи с чем данный срок должен быть восстановлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явилиь, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1, указывая, что исполнительный лист им не передавался, на исполнении не находится и утрачен цедентом. Проанализировав содержание заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа и указанные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, при этом исходил из того, что по заявленным ООО «ЮСБ» требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда от 11.10.2016, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1109/13 отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор не может быть рассмотрен судом дважды. Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные ООО «ЮСБ» в заявлении от 21.12.2016 обстоятельства не являются новыми, ранее не исследованными, а изложенные в заявлении доводы сводятся к доводам, указанным ранее.

Названным доводам ООО «ЮСБ» судом первой инстанции дана надлежащая оценка в ранее вынесенном по аналогичному заявлению определении (11.10.2016), которым в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1109/13 было отказано.

Судебная коллегия вышеуказанное определение нашла законным и обоснованным. Апелляционным определением от 22.11.2016 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ЮСБ» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив тождественность заявленных ООО «ЮСБ» требований ранее рассмотренному заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Право ООО «ЮСБ» на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма абз. 3 ст. 220 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: